Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5280/2023

Дело № 1-311/2023 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шелкового А.Г., действующего в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелкового А.Г. и осужденной ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 2 класса, не замужней, имеющей троих детей 

<

дата> годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «Трейд» в должности уборщицы, ранее судимой:

- 12.09.2018 Измайловским районным судом г. Москвы по ст. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 22.08.2019 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в, г» ч. 2. ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2. ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 12.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.05.2021 освобожденной по отбытии наказания;

- 15.04.2022 Геленджикским городским судом Краснодарского края по «в, г» ч. 2. ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2019, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.06.2022 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор от 15.04.2022 изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; 30.09.2022 освобожденной по отбытии наказания, 

осужденной по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Шелкового А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ей обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковый А.Г., не оспаривая приговор в части виновности ФИО2, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание - несправедливым, просит приговор изменить - снизить назначенное ФИО2 наказание, применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что ФИО2 содействовала в раскрытии совершенного преступления, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб, при этом она обладает устойчивыми социальными связями на территории Московской области, имеет на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Отмечает, что судом не было учтено наличие у ФИО2 троих несовершеннолетних детей и не было рассмотрено по существу ее ходатайство о применении в отношении нее положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также просит приговор суда изменить – снизить срок назначенного ей наказания, применить в отношении нее ст. 82 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает сама, а также мать-инвалид, нуждающаяся в ее уходе, она сама страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Перечисляя признанные судом обстоятельства, смягчающие ее наказание, обращает внимание, что является гражданкой Российской Федерации, обладает устойчивыми социальными связями, имеет регистрацию в Московской области, была официально трудоустроена.

Отмечает, что ее ходатайство о применении в отношении нее ст. 82 УК РФ не было рассмотрено судом по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом учтены. Так, в полном соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учтены наличие у ФИО2 малолетних детей, полное возмещение ущерба, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтены такие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве сведений о личности ФИО2 судом учтены такие сведения как наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации в Московской области, наличие места работы, то, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, учтены состояние ее здоровья и наличие заболеваний и ее родственников.

Судом также учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о надлежащем исполнении ФИО2 своих родительских обязанностей, суду не представлено, ФИО2 проживает в г. 

<

адрес> Московской области, оставив детей на родственников, приехала в Санкт-Петербург, где вновь совершила преступление, в период отбытия условного осуждения, допустила нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение ей было отменено, в последующем ею назначенные наказания отбывались в местах лишения свободы.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Шелкового А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: