Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого К., 

его защитника – адвоката Локтионовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и его защитника – адвоката Локионовой В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2025 года, которым в отношении

К., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника – адвоката Локтионовой В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2024 года данное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена прежней, ее срок продлен до 28 декабря 2024 года. Впоследствии срок содержания К. под стражей был продлен до 28 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания К. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый К. и его защитник – адвокат Локтионова В.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый К. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств его непричастности к предъявленному обвинению. При этом суд находится на стороне обвинения.

Обращает внимание на то, что в своем постановлении суд указывает, что при задержании требования закона нарушены не были, однако из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания событие преступления отсутствовало.

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Локтионова В.А. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2025 года не в полной мере учтены положения УПК РФ и постановления Пленума ВС. РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Отмечая, что суд в постановлении указал на то, что К. находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, в связи с чем посчитал невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, полагает, что у суда имелась возможность избрать К. более мягкую меру пресечения нежели содержание под стражей.

Указывает, что на сегодняшний момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, по делу допрошены все свидетели и повлиять на их показания подсудимый уже не может.

Обращает внимание на то, что согласно медицинской документации К. страдает хроническим заболеванием /__/, нуждается в высокотехнологической медицинской помощи, /__/, как пояснил подсудимый, он нуждается в постоянном наблюдении медицинских специалистов и приеме медицинских препаратов, в условиях следственного изолятора не получает всей необходимой помощи, ему необходима операция.

Отмечает, что возможность признания виновным и назначения наказания не является достаточным основанием для заключения под стражу.

Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на более мягкую. 

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника государственный обвинитель Черноусова А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о мере пресечения приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие у него регистрации на территории РФ, а также то, что он женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, является /__/, имеет ряд хронических заболеваний. 

Вместе с тем, судом учтено, что К. по месту регистрации не проживает, ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, К. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Несогласие подсудимого К. с обвинением по мотиву отсутствия состава преступления в силу состава изъятого вещества и фактических обстоятельств его задержания, вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечет, так как вопросы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обоснованности квалификации инкриминируемого деяния не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Данные о личности К., в том числе приведенные в апелляционных жалобах были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи подсудимым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого К. и его защитника – адвоката Локтионовой В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин