Дело № 1-1-113/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001070-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Вольск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 025275 от 7 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.11.2021 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлениями Вольского районного суда от 14.04.2022 года и 27.07.2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц в каждом случае, 

- 23.12.2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 25.04.2023 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.12.2022 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15.11.2021 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

- 24.05.2023 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.04.2023 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

- 28.06.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.05.2023 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

- 18.07.2023 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 28.06.2023 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 2 дня, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.01.2024 года, из дополнительного наказания не отбыто 5 месяцев 27 дней,

- осужденного 16.04.2024 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года. Данное решение ФИО1 не обжаловал, и оно вступило в законную силу 26.11.2021 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, у него возник преступный умысел на управление транспортным средством марки «HUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 31 минуты по 15 часов 38 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС возле 

<

адрес> на законные требования сотрудника ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Вольским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, выпив банку пива емкостью 0,5 литра, он управлял принадлежащим своему соседу Свидетель №3 автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>. Увидев сзади служебный автомобиль ДПС с включенными световыми и звуковыми сигналами, он остановился на обочине дороги. Затем к нему подошел инспектор ДПС, в ходе общения с которым он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Так как из полости его рта исходил устойчивый запах алкоголя, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для оформления совершенного правонарушения. На требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Кроме указанных показаний и полного признания вины, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-32) следует, что он является инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области. 27.02.2024 года с 09 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был замечен движущийся навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>, водитель которого вызвал подозрение. После чего, около 15 часов, указанный автомобиль был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя из служебного автомобиля, он проследовал к водителю. В ходе общения с водителем, представившимся ФИО1, из полости его рта исходил устойчивый запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. На предложение о прохождении освидетельствовании с помощью алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, факт употребления алкоголя он не отрицал. Проверкой по базе данных ФИС-М ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 в 2021 году был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> и вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> регион, которым с его разрешения в феврале 2024 года управлял его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 по телефону сообщил ему, что был задержан сотрудниками ДПС за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения и признался, что ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области о задержании 27.02.2024 года возле 

<

адрес> ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

- актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 9);- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Вольского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в отделе Госавтоинспекции ДПС МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ факта задержания ФИО1 и оформления материала (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись факта задержания ФИО1 и оформления материала (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> (л.д. 35-38);

- справкой Вольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Саратовской области от 07.05.2024 года № 66/21/16, согласно которой, срок неотбытого дополнительного наказания ФИО1 по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.07.2023 года составляет 5 месяцев 28 дней (л.д. 128).

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 84), суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеризующие данные.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании приведённых положений закона, с учётом разъяснений, данных управомоченным органом, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи.

Учитывая наличие неисполненного приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.07.2023 года в отношении подсудимого в части дополнительного наказания, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительно наказания по указанному приговору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с этим, приговор Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3292 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. 

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 ( один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.07.2023 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу Свидетель №3, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Скрипниковой В.Ю. в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Петькин