19RS0001-02-2019-002263-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-2501/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Абакан – структурному подразделению Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 2 группы Пассажирского вагонного депо Абакан, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая, что проступка, дающего основание для утраты работодателем доверия не совершала, оснований для увольнения ее по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика Пассажирское вагонное депо Абакан – структурное подразделение Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» надлежащим – АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о восстановлении истца на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск в должности 

<

данные изъяты> Пассажирского вагонного депо Абакан в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебное заседание истец не явилась, была о нем извещена лично, направила представителя по доверенности ФИО3

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ были приняты увеличение исковых требований, исковые требования сводятся к следующим: о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении записи (формулировки) в трудовой книжке истца основания увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнил, что настоящим иском оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, дополнительно суду пояснил, что Представитель полагал, что срок по заявленным требованиям пропущен по уважительным причинам – в связи с рассмотрением Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Болотинским районным судом.

В судебном заседании представитель АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила и поддержала письменные возражения на иск, полагала требования безосновательными, суду пояснила, что работодателем приказ об увольнении истца принят в соответствии с требованиями закона; полагая, что требования истца связаны с восстановлением истца на работе, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями в суд, суд проверил данный довод и находит его безосновательным в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО20 до смены фамилии в связи с вступлением в брак) Е.М. работала 

<

данные изъяты> Пассажирского вагонного депо Абакан в ОАО «ФПК» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом не согласна, просит признать его недействительным, изменить формулировку увольнения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец не заявляет требований о восстановлении на работе, от данного требования отказалась и отказ принят судом, в судебном порядке оспаривается приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и основания увольнения, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд с требованием о признании его незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), следовательно, трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» поступил акт формы №, составленный ДД.ММ.ГГГГ при ревизии поезда № сообщением «

<

адрес>», в присутствии начальника пассажирского поезда ФИО5, на то что на участке 

<

адрес> в вагоне № (

<

данные изъяты> ФИО1), выявлено 2 (два) безбилетных пассажира, проезжающих от 

<

адрес> в салоне вагона на местах №, №. Безбилетным пассажирам оформлены электронные билеты №, № за проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> на общую сумму 1105 руб. В ходе служебного расследования установлено: Поездная бригада поезда № сообщением «

<

адрес>» под руководством начальника поезда ФИО5 находилась в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сутках ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств проводников вагонов поезда № в вагоне № с 07:00 до 19:00 (моек, вр.) должностные обязанности 

<

данные изъяты> выполняла ФИО1 В соответствии с расписанием в 10:29 (моск.вр..), поезд № прибыл на 

<

адрес>, стоянка 2 минуты, отправился в 10:31 (моск.вр.). Следующая станция 

<

адрес> прибытием в 12:15 (моск.вр,), отправлением в 13:07. Время в пути от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> составляет 1 час 44 мин (с 10:31 до 12:15 моск.вр.).

Пунктом 48 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" установлено, что при посадке пассажира в вагон проверяются проездной документ (билет), документ, удостоверяющий его личность, на основании которого оформлен проездной документ (билет), при наличии льгот на проезд - документы, подтверждающие право на льготы, а также соответствие веса, габаритов ручной клади пассажира установленным нормам.

Согласно пункта 56 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным.

На основании акта формы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с объяснением 

<

данные изъяты> № ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:29 моск вр по 10:31 моск вр была осуществлена посадка в поезд № сообщением «

<

адрес>» двух пассажиров, не имеющих проездных документов, а так же документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в Инструкции по профессии 

<

данные изъяты> производственного участка Абакан» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по профессии):

3.1. Знает и выполняет обязанности установленные приказами, указаниями и другими нормативными правовыми актами, документами ОАО «РЖД», АО «ФПК», Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ №р, а также другими должностными инструкциями.

3.4. Обеспечивает проезд пассажиров в поезде только по проездным документам (билетам) и документам, удостоверяющих личность.

Во время посадки пассажиров в вагон проводник пассажирского вагона: находится снаружи вагона возле открытой двери рабочего тамбура, проверяет у пассажиров проездные и перевозочные документы, оригиналы документов, удостоверяющих личность пассажира, реквизиты которых указаны в проездном документе, а также документы, подтверждающие право льготного проезда в случае проезда пассажира по льготным проездным документам; не допускает провоз лиц, не имеющих проездных документов, документов, удостоверяющих личность, а также посторонних отправлений; в случае если пассажир воспользовался услугой электронной регистрации, производит сверку документа, удостоверяющего личность пассажира с информацией в ведомости электронной регистрации, полученной у начальника пассажирского поезда, и ставит свою подпись в ведомости для подтверждения факта посадки; вызывает начальника поезда для решения вопроса отказа в посадке в вагон пассажиру, находящемуся в состоянии опьянения или нарушающему правила проезда или общественный порядок, мешающему спокойствию других пассажиров, находящемуся в болезненном состоянии, и в случае необходимости разрешения конфликтных ситуаций.

В пути следования проводник пассажирского вагона:

- при обнаружении лиц, не являющихся пассажирами обслуживаемого вагона, устанавливает, в каком вагоне они едут, убеждается в наличии у них проездных документов, в случае отсутствия проездных документов немедленно докладывает начальнику поезда.

Согласно п. 5.1 инструкции по профессии Проводник пассажирского вагона несет ответственность:

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

За причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

5.6. За невыполнение приказов, распоряжений, указаний руководства АО «ФПК», Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо Красноярск, правил внутреннего трудового распорядка, кодекса корпоративной этики АО «ФПК».

С указанной должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ подписан работниками проводившими проверку: ФИО6, ФИО7, ФИО8, со стороны поездной бригады подписан начальником пассажирского поезда ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО1 без замечаний и разногласий.

От истца были получены письменные объяснения. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что по станции Болотная к ее вагону подошли две женщины и сказали что у них электронные билеты. После отправления оказалось, что у них нет билетов. Пассажиры были направлены к ЛНП, когда пассажир вернулась, то сказала, что все уладила с ЛНП. Указывает в объяснении, что знала, что ЛНП взял деньги и не выписал билеты.

Заключение по результатам проверки истцом не оспаривалось, факт совершения истцом должностного проступка стороной истца также не отрицался.

В нарушение главы 5 «Порядка организации посадки пассажиров с электронными проездными документами (билетами), утвержденного Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии информации о проездных документах (билетах) в Общей ведомости занятия мест пассажирами, прошедшими электронную регистрацию, не сообщила об этом начальнику поезда.

На основании п. 1.6. Распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № эр. «О внесении изменения в распоряжение ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах ОАО «ФПК», членам поездной бригады запрещается перевозить лиц, не имеющих проездных документов и документов, удостоверяющих личность.

В нарушение п. 3.19 инструкции по профессии 

<

данные изъяты> ФИО1 во время посадки пассажиров по 

<

адрес> не проверила проездные документы, оригиналы документов, удостоверяющих личность у пассажиров, допустила провоз двух лиц, не имеющих проездных документов, а так же документов, удостоверяющих личность. В нарушение п. 3.20 инструкции по профессии после отправления со 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, выяснила, что две пассажирки не имеют билетов, но об отсутствии билетов у проезжающих лиц начальнику поезда немедленно не доложила.

Актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением 

<

данные изъяты> ФИО1, материалами видеофиксации, проводимой при ревизии ревизором-инструктором ФИО6, объяснениями начальника пассажирского поезда ФИО5, проводников пассажирского вагона № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, проводника штабного вагона № ФИО13, билетом № на пассажира ФИО14 оформленного ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 Моск вр на сумму 552 руб. 50 коп, билетом 78280253894620 на пассажира ФИО15 оформленного ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 Моск вр на сумму 552 руб. 50 коп., работодателем установлена вина проводника пассажирского вагона ФИО2 в нарушении должностных обязанностей по п. 3.19, п. 3.20 инструкции по профессии проводника пассажирского вагона, главы 5 Распоряжения №р от 27.12.2017г, п. 1.6, Распоряжения ОАО «ФГЖ» от 27.12.2013г. №р.

С распоряжением ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что между ОАО «ФПК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работы, осуществляемые проводником пассажирского вагона по должностным обязанностям включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Болотинским районным судом, которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу на основании Решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца был принят приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.19, 3.20 инструкции по профессии, п. 1.6 Распоряжения ОАО «Фпк» от ДД.ММ.ГГГГ №р, главы 5 Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ не оспорен, не законным не признан. Распорядительным приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы иска о том, что виновные действия работника не имеют непосредственного отношения к обслуживаемым ею ценностям, материальный ущерб работодателю не причинен, следовательно, у работодателя не имелось оснований для утраты доверия, не состоятельны и противоречат действующим нормам права.

Согласно должностных обязанностей проводник пассажирского вагона обеспечивает проезд пассажиров в поезде только по проездным документам (билетам) и документам, удостоверяющих личность (п.3.4); атак же не допускает провоз лиц, не имеющих проездных документов, документов, удостоверяющих личность, а также посторонних отправлений (п.3.19).

Перед отправлением в рейс в пункте формирования проводник осуществляет приемку вагона (п. 3.17 инструкции по профессии ), после приемки вагона проводник пассажирского вагона получает чайную продукцию и непродовольственные товары (п. 3.17 инструкции по профессии), в пути следования поезда проводник обслуживает пассажиров, предоставляет услуги, обеспечивает пассажиров комплектами постельных принадлежностей, выдает квитанции формы ВУ-9 пассажирам, оплатившим стоимость постельного белья в загоне, производит замену использованного белья по просьбе пассажира за дополнительную плату (п. 3.20 инструкции по профессии).

Таким образом, проводник пассажирского вагона, являясь материально ответственным лицом, в силу инструкции по профессии допускает к поездке пассажиров с билетами, в поезде пассажирам выдает постельные принадлежности, оказывает различные услуги пассажирам, в т.ч. предоставляет за плату чайную продукцию и продовольственные товары.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

О проезде безбилетных пассажиров в вагоне ФИО1 имела фактическую возможность сообщить начальнику поезда, однако этого не сделала, провоз безбилетных пассажиров был выявлен в ходе ревизии поезда, то есть от момента посадки до обнаружения пассажиров без билетов истец провозил пассажиров без билетов, проезд был не оплачен, т.е. фактически 

<

данные изъяты> нарушил должностные обязанности, т.е. действия истца могли повлечь причинение материального ущерба АО «ФПК» в виде отсутствия внесения платы за оказание услуг перевозки, так как 

<

данные изъяты> в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за посадкой пассажиров в вагон по проездным документам, и таким образом за внесением оплаты за проезд.

Таким образом, действия 

<

данные изъяты> ФИО1 привели к увольнению работника по причине утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 и 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания учтен факт того, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работник дал письменное объяснение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен; спорный Приказ объявлен ФИО1 под роспись. Срок, предусмотренный для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований истца, заявленных в порядке ст. 394 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения, выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.