Дело № 2-636/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2019 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА1214398 от 20.06.2019 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что он работал на предприятиях ООО «АНКОР» в магазине «Продукты» по адресу: 

<

данные изъяты> в период с 27.03.2016 по 20.10.2016 в должности администратор-охранник, а также в ООО «АЛЬФА» в период с 28.11.2016 по 05.05.2017 работал в должности старший администратор-охранник в магазине «Кооператор» по адресу: 

<

данные изъяты>. Руководителем ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА» в период его работы являлась ФИО3 Директор ФИО3 приняла его на работу, при личной беседе она сообщила, что трудовой договор с ним будет заключен по истечению испытательного срока, не ранее 2 недель и не позднее 1 месяца. Его рабочий график при трудоустройстве был оговорен 5 дней через 5 дней, с 08 час. 00 мин. до 23 (22) час. 00 мин., то есть с открытия магазина до его закрытия. По истечении испытательного срока он обратился к ФИО3 с просьбой выдать ему копию заключенного с ним трудового договора, на что ФИО3 уходила от ответа. Он проработал на предприятии более одного года, однако трудовой договор он так и не получил, в том числе и после увольнения. На протяжении его трудовой деятельности у ФИО3 трудовые отношения с ним оформлены не были. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 24000 рублей, которую выплачивали до осени 2016 года, затем заработную плату повысили до 25000 рублей в месяц. При переводе в магазин «Кооператор» он стал получать 27500 рублей. Заработную плату платили исправно, без задержек. 05.07.2017 его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, все было устно. При увольнении расчет по заработной плате ему выплатили в полном объеме, за исключением компенсации за отпуск, которая была выплачена не в полном объеме. Таким образом, у ФИО3 перед ним имелась задолженность в размере 15000 рублей, которую ФИО3 выплатила 03.02.2018, через 9 месяцев после увольнения. Считает, что действия ФИО3 являются незаконными, поскольку на протяжении 13 месяцев его трудовой деятельности у ФИО3 трудовые отношения так и не были оформлены, трудовой договор он не получил, запись в трудовой книжке не была сделана. Все необходимые обязательные платежи (налоги, пенсионные платежи и т.д.) ФИО3 на его имя не перечисляла, денежная компенсация за положенный отпуск полностью вовремя выплачена не была, денежная компенсация за задержку отпускных не выплачена до сих пор. 

Просит установить факт трудовых отношений в период с 27.03.2016 по 20.05.2017 между ним и ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА», директором которых являлась ФИО3; обязать ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, а именно в ООО «АНКОР» с 27.03.2016 по 20.10.2016 в качестве администратора-охранника и в ООО «АЛЬФА» с 28.11.2016 по 05.05.2017 в качестве старшего администратора-охранника (л.д.4-6).

16.07.2019 в Амурский городской суд поступило заявления ФИО1 об уточнении иска, согласно которому в просительной части его искового заявления допущена опечатка, правильным является период с 27.03.2016 по 05.05.2017. Также уточнил, что в ООО «АЛЬФА» он работал с 28.11.2016, 30.12.2016 ФИО3 перевела его в магазин «Кооператор» уже старшим администратором (охранником), сказав ему при этом, что он также числится в ООО «АЛЬФА», ему временно сменили место работы, не меняя трудовую функцию. Уточнил, что в магазинах охранников не существует, все работники магазинов, выполняющие охранные функции, официально называются администраторы, во всех зарплатных ведомостях его фамилия стояла в графе «администратор», тем не менее, он выполнял охранные функции: видеонаблюдение за торговым залом, физическая охрана магазина, охрана и безопасность персонала и покупателей, товарно-материальных ценностей. По всем документам он числился администратором, а по сути, выполнял функции охранника. Ему не важно, кем обозначит его ФИО3 при внесении записи в трудовую книжку (л.д.94-96). 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что поддерживает исковые требования к ФИО3 как к директору, пусть даже и бывшему, ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА», которые ликвидированы. 

Дополнил, что в магазинах нет лицензии на осуществление охранной деятельности, магазинам лицензия на охранную деятельность не нужна, лицензия на охранную деятельность нужна тому, кто предоставляет охранные функции. В магазинах нет охранников. Согласно закону о частной охранной и детективной деятельности выполнять охранные функции может человек, прошедший специальный курс обучения и получивший удостоверение, если состоит в охранном предприятии; если человек несет охранные функции в магазине, и у него нет удостоверения, он не может быть охранником, за это его может привлечь к ответственности лицензионная полиция. Магазину не важно, кто его охраняет. 

В магазинах сидят люди за видеомониторами, курсируют по торговому залу, смотрят за покупателями – они выполняют функции охраны, числятся они все администраторами. Он числился администратором. Он выполнял трудовые функции, такие как, видеонаблюдение за торговым залом, охрана товарно-материальных ценностей, безопасность персонала магазина, безопасность покупателей, поддержание порядка, пресечение нарушений фактов хищения. Он лично пресекал факты хищения, вызывал полицию, был опрошен в качестве охранника. 

К этой работе его допустила ФИО3 27.03.2016. Она взяла его на работу, сказала, что оформлять пока не будет, в связи с испытательным сроком. Спустя месяц ФИО4 сказала, чтобы он принес трудовую книжку. Трудовая книжка пролежала у нее в офисе по адресу: 

<

данные изъяты> около трех месяцев. После чего, от заведующей магазином № 28 ФИО5 он узнал, что не оформлен по трудовой книжке. Он забрал трудовую книжку. После этого в течение года и одного месяца он неоднократно подходил к ФИО4, просил оформить его, на что получал отговорки. Кроме трудовой книжки, никаких документов больше не представлял. Его рабочее место было до 28.11.2016 в магазине № 28 по адресу: 

<

данные изъяты> Там было два ООО: «АЛЬФА» и «АНКОР», полностью магазин. Он сам открывал магазин, у него были ключи, сам ставил и снимал магазин с охраны. Режим работы определяла Алла Петровна. С правилами трудового распорядка не знакомился, все было сказано устно на беседе. Заработную плату получал наличными по ведомости два раза в месяц у заведующей ФИО5. Работодатель его не знакомил с нормативными актами. В своей работе руководствовался тем, что ему объяснили в устной беседе. Должностной инструкции у него не было. В магазине № 28 была кража, его лично допрашивал полицейский, человека с улицы не опрашивали бы в качестве свидетеля. Алла Петровна лично давала показания, что он у нее работал. ФИО4 отдала ему 15000,00 руб., которые не додала, когда выгоняла его. Подтвердила, что он работал и заведующая магазином. Считает, что этого достаточно, всех документов, которые он предоставил в обоснование своих требований. Лично ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт его работы в магазине № 28 и магазине «Кооператор». 

То, что ООО ликвидированы, это, по мнению истца, ничего не решает; Алла Петровна является хоть и бывшим, но директором, запись она сделать может. 

В суд не обращался после мая 2017, так как ему не с чем было обратиться в суд, у него не было доказательств, в течение двух лет собирал все документы. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что сам истец признает, что ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА» - эти организации на момент предъявления иска уже не существовали, они ликвидированы. Иск им заявлен к ФИО3, как к бывшему директору данных организаций. Арбитражный суд в своей практике пришел к выводу, что директор – это высший единоличный орган управления организации. Пока организация есть, данный орган есть. Как только организация ликвидирована, данный орган также ликвидируется. На данный момент ФИО3 отношения к ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА» не имеет. Организация обладает правоспособностью с момента ее создания и теряет правоспособность с момента ликвидации, обе организации ликвидированы, должности директоров ликвидированы; ООО «АНКОР», ООО «АЛЬФА», ФИО3 являются не надлежащими ответчиками по данному иску. Требования к ФИО3, как к бывшему директору названных организаций, только по этому основанию не могут быть удовлетворены. 

Ни в одном из представленных документов, ООО «АНКОР» не упоминается. Документы, представленные истцом, не могут быть подтверждением того, что истец там работал. Из представленных доказательств не следует, что в назначенные временные рамки истец состоял именно в трудовых отношениях с ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА». Доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

Считает, что истцом, без уважительных причин, пропущен срок обращения в суд, определенный Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Просит отказать в иске по совокупности всех оснований в полном объеме. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2019 ООО «АНКОР» - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ликвидировано по решению его учредителя 20.10.2016; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя проведена 20.10.2016, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2162724621354; филиалов и представительств ООО «АНКОР» не имеется, правопреемников не имеется; ликвидация завершена. ООО «АЛЬФА» - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ликвидировано по решению его учредителя 18.05.2018; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя проведена 18.05.2018, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2182724301318; филиалов и представительств ООО «АЛЬФА» не имеется, правопреемников не имеется; ликвидация завершена (л.д.80-86). 

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА» прекращено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2018, вынесенного следователем ОМВД России по Амурскому району (л.д.28-30), 23.11.2017 в ДЧ ОМВД России по Амурскому району поступил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО СУ СК по г. Амурску 

<

данные изъяты> по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны руководства ООО «АЛЬФА». Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что с 27.03.2016 по 05.05.2017 он работал администратором торгового зала в магазинах «Продукты» и Кооператор» у предпринимателей ФИО6 и ФИО3 05.05.2017 ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что он уволен, без объяснения причин. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что она является директором ООО «Эра». По факту того, что ранее в ее организации был трудоустроен ФИО1, пояснить ничего не может, так как данную фамилию слышит впервые. Бухгалтерию в ООО «Эра» ведет она, когда у нее не хватало времени, то ведение бухгалтерии она поручала заведующей магазином 

<

данные изъяты>. Опрошенная по данному факту 

<

данные изъяты> пояснила, что в должности заведующая магазином работает 6 лет, мужчина по фамилии ФИО1, ей не знаком. Ранее трудоустроен не был. Опрошенный по данному факту 

<

данные изъяты> пояснил, что в должности администратора трудоустроен около 3-х лет. О том, что ранее ФИО1 был трудоустроен в магазине, ничего не знает. Дополнительно опрошенный по данному факту 

<

данные изъяты> пояснил, что работает в должности администратора ООО «Лидер». В его обязанности входит поддержание порядка магазина «Продукты». ФИО1 ему известен уже давно. С ФИО1 он никогда совместно не работал и ему не известно, работал ли в данном магазине ФИО1. Опрошенный 

<

данные изъяты> пояснил, что в ООО «Лидер» он работает в должности администратора. В его обязанности входит поддержание порядка магазина «Продукты». ФИО1 ему лично не знаком. С ним никогда совместно не работал. Ему также неизвестно, работал ли ФИО1 ранее у предпринимателей У-вых. Опрошенный 

<

данные изъяты> пояснил, что в ООО «Лидер» он работает в должности администратора с мая 2016 года. В его обязанности входит поддержание порядка магазина «Продукты». ФИО1 ему лично не знаком. С ним никогда совместно не работал. Ему также неизвестно, работал ли ФИО1 ранее у предпринимателей У-вых. Опрошенный 

<

данные изъяты> пояснил, что в ООО «Лидер» он работает в должности администратора длительное время. В его обязанности входит поддержание порядка магазина «Продукты». ФИО1 ему лично не знаком. С ним никогда совместно не работал. Ему также неизвестно, работал ли ФИО1 ранее у предпринимателей У-вых. 

В ходе проведения проверки был проведен перекрестный опрос между ФИО1 и ФИО3 (л.д.38-39), ФИО3 подтвердила тот факт, что ФИО1 действительно был трудоустроен в организации, в которых она является директором, а именно ООО «Эра», ООО «Аврора», ООО «Альфа», от каких либо объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако согласилась выплатить денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 Из расписки ФИО1 в получении 15000 рублей, ФИО1 сообщил, что претензий к ФИО3 не имеет. В ходе проведения материала проверки, 03.02.2018 от ФИО1 поступило заявление о том, что просит прекратить всякую проверку по факту мошеннических действий в отношении него, совершенных ФИО3, так как денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО3 ему выплатила, претензий по данному факту он не имеет. Следователем 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 

Согласно ответу ОМВД России по Амурскому району (л.д.31-32), в сведениях о происшествиях, зарегистрированных 

<

данные изъяты> (магазин № 28) за период с 27.03.2016 по 20.12.2016, в книге учета сообщений и преступлений зафиксированы вызовы полиции ФИО1 на адрес просп. Комсомольский, 6, магазин №28, КУСП № 6788 от 19.07.2016, КУСП № 9357 от 08.10.2016.

Из объяснения следователя ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> опрошенной 06.11.2018 старшим следователем СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> (л.д.33-35), следует, что в ходе проведения проверки ею был произведен перекрестный опрос между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 указал, что он знает ФИО3 как директора магазина «Кооператор» и «28 продукты», в которых он работал под ее руководством 13 месяцев, был трудоустроен у ФИО3 не официально. Также пояснил, что не получил от ФИО3 15000 рублей. В ходе перекрестного опроса ФИО3 подтвердила, что ФИО1 работал у них, после чего отвечать на вопросы отказалась, но выплатила ФИО1 в ее (следователя) присутствии 15000 рублей. ФИО1 написал на ее (следователя) имя об этом расписку.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.09.2016 по уголовному делу № 381619 (л.д.36-37), следователь СО ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> допросила в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что работает в должности администратора торгового зала ИП «ФИО4» магазин № 28 «Продукты» около 5 месяцев. Работает по сменам, пять дней через пять. 17.08.2016 он работал с 08 час. до 23 час. 18.08.2016 с 10 час. до 23 час. 18.08.2016 от 

<

данные изъяты> он узнал, что у их сотрудницы Татьяны из кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственный гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 309 ТК РФ, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом споре истец настаивал на исковых требованиях именно к ФИО3, как к директору ранее ликвидированных юридических лиц ООО «АЛЬФА» и ООО «АНКОР». 

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; считал, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих требований; заявил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено судом, истец предъявляет требования и настаивает на таковых к ФИО3, которая, действительно, в период деятельности юридических лиц – ООО «АНКОР» (с 10.11.2011 по 20.10.2016) и ООО «АЛЬФА» (с 28.11.2016 по 18.05.2018) являлась их директором, единоличным исполнительным органом обществ, была вправе действовать от имени юридического лица, являлась их учредителем и ликвидатором, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, копиями Уставов (л.д.80-93).

В настоящее время правовой статус ФИО3, как директора ООО «АНКОР» и ООО «АЛЬФА» производен от процессуального статуса юридических лиц, которые в установленном законом порядке ликвидированы, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ; ФИО3 не является директором данным предприятий.

В соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае истец должен представить доказательства в обоснование своих требований, позволяющих установить, что ФИО1 был допущен работодателем к исполнению трудовой функции либо администратора, либо охранника, как указывает истец; лично исполнял трудовые обязанности работника, выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; получал возмездный характер (оплата производится за труд).

Отсутствие доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о назначении на должность) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абз. 8 ст. 16 ТК РФ).

Истец считает, что представленные им доказательства (л.д.7-38) с достаточной достоверностью подтверждают факт трудовых отношений сторон. 

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в представленных им документах: копиях книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.7-8,18-19), протоколов об административных правонарушениях (л.д.9-10,20-21), протоколов об административном задержании (л.д.11-12,22-23) рапортов о происшествии (л.д.13-15,26-27), объяснениях (л.д.16-17,24-25,33-35), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28-30), сведений о происшествиях (л.д.31-32), протокола допроса свидетеля (л.д.36-37), перекрестного опроса (л.д.38-39) содержатся противоречивые сведения о ФИО1; он указывался как частное лицо и как лицо, работавшее у предпринимателей ФИО6 и ФИО3, как лицо, работавшее в магазине «Продукты (28 продукты)» и «Кооператор» в ООО «Эра», ООО «Лидер», ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Союз», как лицо, работавшее в ИП «ФИО4» магазин № 28 «Продукты» администратором торгового зала. Указанные документы не содержат с достаточной достоверностью сведения о периоде работы ФИО1 Наименование работодателя противоречивые. 

Документов, относящихся к трудовой деятельности работника, в которых должны содержаться наименование работодателя, подпись его уполномоченного представителя, печать организации, либо документы, исходящие от третьих лиц, но с указанием должности, фамилии, имени, отчества и места работы работника, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ приведенные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств дела.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовые отношения возникают с ведома или по поручению работодателя. Доказательств того, что ФИО1 был с ведома или по поручению работодателя допущен к работе в указанное им время и в указанных им местах, материалы дела также не содержат, суду не представлено. Доводы истца о том, что его к работе допустила ФИО3 являются голословными, ничем не подтвержденными.

Материалы дела не содержат доказательств, с достаточной достоверностью и полнотой свидетельствующих о том, что ФИО1 был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. 

Согласно п. 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, признаками существования трудовых правоотношений являются выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику, предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Доказательств, подтверждающих такие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суду не представлено, а доводы истца о подтверждении таковых вышеизложенными документами судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Суду достоверно не известно, с каким юридическим лицом у ФИО1, возможно, возникли трудовые отношения; из представленных в суд истцом документов и его пояснений нельзя сделать однозначный вывод, в какую организацию, и в какой период времени утраивался на работу истец.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств для подтверждения факта трудовых отношений между ним и ФИО3

Судом достоверно установлено, что ФИО3 в период с 27.03.2016 по 05.05.2017 не являлась индивидуальным предпринимателем, а являлась директором ООО «АЛЬФА» и ООО «АНКОР», которые были ликвидированы 20.10.2016 и 18.05.2018, соответственно, а её правоспособность как директора производна от правоспособности указанных юридических лиц; исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

По вышеизложенным основаниям, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в установлении факта трудовых отношений между сторонами надлежит отказать. Поскольку факт трудовых отношений сторон судом не установлен, у ответчика ФИО3 отсутствует обязанность о внесении в трудовую книжку ФИО1 записей о приеме и увольнении его с работы в ООО «АНКОР» с 27.03.2016 по 20.10.2016 в должности администратора-охранника и в ООО «АЛЬФА» с 28.11.2016 по 05.05.2017 в должности старшего администратора-охранника. Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом не принимаются во внимание в соответствие со следующим: 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном законом порядке, а также после признания их таковыми у истца возникло бы право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В данном случае, поскольку судом не установлены трудовые отношения сторон, на истца не распространяются требования ст. 392 ТК РФ, а действует срок обращения в суд по защите субъективного права, определенный ст. 196 ГК РФ – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 26.07.2019.

Судья Н.В. Хасанова