Дело № 22-613/2024

Судья Жеребцова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сосновской Я.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 30.11.2023 в отношении Немурова М.В,, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 30.11.2023

НЕМУРОВ М.В,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый;

· 07.09.2022 осуждён Краснофлотским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей (наказание исполнено),

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда Немуров М.В. признан виновным и осуждён за то, что находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота ИСТ» с государственным регистрационным знаком А289НС 27.

Судом установлено, что преступление совершено в вечернее время 31.07.2023 в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновская Я.А. ставит вопрос об изменении приговора и об указании в его резолютивной части момента исчисления дополнительного наказания, назначенного Немурову М.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с даты вступления приговора в законную силу, а в вводной части необходимо указать, что Немуров М.В. не «осуждённый», а «ранее судимый» приговором от 07.09.2022, так как, по мнению автора представления, эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и в будущем затруднят исполнение приговора. 

Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил техническую ошибку, вместо «судебного участка написал «судебного-детка», что также должен исправить суд апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Козлова А.В., согласившегося с доводами апелляционного представления в той части, в которой они ухудшают положение осуждённого Немурова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Немурова М.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 09.10.2023 Немуров М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.117).

Из протокола судебного заседания от 22.11.2023 следует, что подсудимый Немуров М.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ему понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Немурову М.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Немурова М.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом назначенное наказание осуждённому сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке (применительно к особому порядку) являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении осуждённого Немурова М.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование государственного обвинителя об указании в резолютивной части приговора момента исчисления дополнительного наказания, назначенного Немурову М.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с даты вступления приговора в законную силу, не основано на уголовно-процессуальном законе. Положения ст.308 УПК РФ не обязывают суд производить такое указание в резолютивной части приговора, а значит и не связывают данный вопрос с невозможностью исполнения назначенного осуждённому дополнительного наказания. Срок исчисления данного дополнительного наказания определяется положениями ч.4 ст.47 УК РФ. 

Что касается остальных доводов апелляционного представления об указании в вводной части приговора, что Немуров М.В. не «осуждённый», а «ранее судимый» приговором от 07.09.2022», а в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния – «судебный участок» вместо «судебного-детка», то все эти ошибки и неясности могут быть исправлены судом 1-й инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 30.11.2023 в отношении НЕМУРОВА М.В, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сосновской Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья