Дело № 2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86597,93 руб., расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. 27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года преобразован в ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 86 597,93 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5оборот,43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.40).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 22 февраля 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012 г. (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 64 855,89 руб. под 34,9 % годовых сроком до 07.05.2016 г., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.13,14).

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года преобразован в ПАО «Совкомбанк» (л.д.22-28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по состоянию на 16.04.2018 года составляет 86597,93 руб., из них: просроченная ссуда в размере 32956,64 руб., просроченные проценты в размере 9164,49 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 25294,89 руб., неустойка по ссудному договору в размере 4720,50 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 14461,45 руб. (л.д.6-7).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.15-17). 

В судебном заседании представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику, являющемуся частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика последний платеж ФИО1 был внесен в декабре 2014 года, последующий платеж, согласно графика погашения кредита, должен был быть внесен заемщиком 07.01.2015 года, однако, денежные средства в счет погашения кредита с этого времени не вносились, поэтому Банку о нарушении его права стало известно 08.01.2015 года, таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 являлось 08.01.2018 года.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору было направлено Банком мировому судье 04.01.2018 года (л.д.50-53), таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен. 

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору до 2 000 руб., размера неустойки на просроченную ссуду – до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Довод представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки по ссудному договору и процентов по просроченной ссуде неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса РФ и неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса РФ, имеют разную правовую природу, и их одновременное взыскание не представляет собой двойную ответственность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2797,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01.09.2014 г.) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 г. в размере 72416,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2797,94 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая