Дело №2-2014-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1,. 

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) между ООО СК "ВТБ - Страхование" и ООО РА "Дженни" в лице ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (номер обезличен) в отношении транспортного средства АУДИ А8, г/н в настоящее время №О101СС/31, сроком по (дата обезличена) Страхования сумма установлена в размере 3057189 рублей, страхования премия составила 192399 рублей 57 копеек.

(дата обезличена) в 15-00 час. в районе (адрес обезличен) в г. Белгороде в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения.

Решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с ООО СК "ВТБ - Страхование" в пользу М.олочкова А.В. взыскана страховая выплата в сумме 111004 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 248,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с 12.11.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением белгородского областного суда от 07.02.2017 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа.

04.04.2017 года на основании исполнительного листа решение суда было исполнено.

Дело инициировано иском ФИО2 Он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2016 года (день вынесения решения судом) по 04.04.2017 года (фактическое исполнение) в размере 92399 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В обоснование исковых требований истец указал, что право на 

получение неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки и решением суда, вступившим в законную силу. его исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 100000 рублей. После вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла на основании судебного решения, а не на основании договора страхования, поэтому законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимо. Также указал, что если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу. Просил снизить размере неустойки, как несоразмерный нарушенному обязательству. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в связи с отказом в страховой выплате на основании судебного решения от 25.10.2016 года, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные и иные расходы.

Решение исполнено 04.04.2017 года.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истец реализовал свое право на взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, предъявлением требований о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 года по 29.01.2016 года.

В то же время истец не был лишен права на взыскание неустойки до дня фактической выплаты, как то предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Суд посчитал право истца нарушенным и взыскал с ответчика неустойку за испрашиваемый период, применив положения ст.333 ГК РФ.

Повторное рассмотрение требований о взыскании неустойки за одно и тоже нарушение прав истца на своевременное удовлетворение исполнителем требований потребителя в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ недопустимо.

После вступления судебного решения в законную силу правоотношения сторон, как потребителя и организации, оказывающей услуги по страхованию, прекращены. Соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

В данном случае обязанность ответчика возникла из судебного решения и не является услугой.

За несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия ст.208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку судом не усмотрено нарушение прав истца, как потребителя, не имеется оснований и для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.