УИД № 31RS0024-01-2021-001949-45 Гр.дело № 2-1476-2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Гулина М.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Богдановой ФИО14 о признании увольнения незаконным, возложению обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований просит установить факт трудовых отношений между работником Феменко ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Богдановой ФИО16 в должности продавца магазина разливных напитков «Пивмаг» м 05.05.2021 г. по 29.08.2021 года; признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения с 19.08.2021 года на 29.08.2021 года; обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса с 29.08.2021 года; взыскать с ИП Богдановой ФИО17 в пользу Фесенко ФИО18 заработную плату за август 2021 года в размере 9400 руб.; обязать ИП ФИО3 рассчитать т выплатить в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в период с 26.07.2021 г. по 06.08.2021 г.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 12159 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 30.08.2021 г. по 22.11.2021 г. денежные средства в размере 860,21 руб. В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что она в связи с конфликтом, произошедшим с работодателем была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей было известно о необходимости отработать две недели. Согласно графику работы рабочие дни у нее были с 23 по 29 августа 2021 года, в период с 16 по 22 августа 2021 года по графику у нее были выходные дни, в связи с чем на работу не вышла. 20.08.2021 года ее вызвали на работу где ей стало известно, что ее уволили с работы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). До настоящего времени полный расчет с ней не произвели, не оплатили задолженность ща отработанное время, также не выплатили пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что ФИО1 в августе 2021 года отработала с 09 по 13 августа 2021 года полные смены в другом магазине. На 14 и 15 августа 2021 года она отпрашивалась у работодателя. Следовательно, с 16 по 22 августа 2021 года у нее были выходные дни. Затем у них произошел конфликт, в результате которого она сообщила о своем увольнении по собственному желанию. ИП ФИО3 предупредила ее о необходимости отработать две недели. Заявление об увольнении они привезла на работу 16.08.2021 года по требованию работодателя. В этот день на работу она не выходила, поскольку у нее была выходная неделя. О том, что у нее изменили график работы, она уведомлена не была. Также 16.08.2021 года по требованию работодателя она написала расписку ФИО3 о размере полученной ею заработной платы за время работы. 20 августа 2021 года ФИО3 пригласила ее на работу для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки. До настоящего время ей не выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата за август 2021 года. Также неверно указана дата ее трудоустройства к ИП ФИО3 Трудовые отношения с работодателем начались 05 мая 2021 года, а не 19.05.2021 года, как указано в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель адвокат Гулин М.А. в судебном заседании исковые требования признали в части установления факта работы с 05.05.2021 года. В остальной части не признали, указали, что с 05.05.2021 года ФИО1 проходила стажировку, а с 19.05.2021 года была официально трудоустроена в магазин «Пивмаг» по адресу: 

<

данные изъяты> График работы 7/7 дней. С 25 июля 2021 года ФИО1 находилась на больничном листе, а с 26 июля 2021 года у нее была рабочая неделя. Затем она позвонила и сказала, что выйдет на работу 09 августа 2021 года, но с 09 августа 2021 года на смену была поставлена ФИО4, которая вышла из отпуска на работу 06 августа 2021 года и чтобы не менять смену и не производить учет, было принято решение о том, что с 09.08.2021 года будет также работать ФИО4 Поскольку ФИО1 настаивала на выходе на работу, то она была переведена на подработку в магазин, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где открывала магазин и кассу, т.е. работала по 2-3 часа в день, а с 16.08.2021 года должна была выйти в свою смену в магазин по адресу: ФИО19 На 15.08.2021 года ФИО1 отпросилась. Но 14.08.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сообщила, что на работу больше не выйдет и желает уволиться по собственному желанию. ФИО3 предупредила ее о том, что нужно отработать две недели. 16.08.2021 года ФИО1 на работу не вышла, от дачи объяснений отказалась. Также она не вышла на работу с 17 по 19 августа 2021 года и 19 августа 2021 года была уволена за прогул. Данные обстоятельства подтверждаются актами. После увольнения она выплатила ей все денежные средства, в том числе за три дня временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности в ФСС не направлялся, т.к. ФИО1 его на работу не сдала.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05 мая 2021 года приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца у ИП ФИО3 

Трудовой договор между сторонами не подписан.

Приказом ИП ФИО3 № от 19 мая 2021 года ФИО1 принята на работу в качестве продавца.

В судебном заседании ИП ФИО3 указала, что действительно ФИО1 с 05.05.2021 года стала стажироваться в качестве продавца и исковые требования в данной части она полностью признает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об установлении факта работы с 05.05.2021 года подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала продавцом в магазине «Пивмаг», расположенном по адресу 

<

данные изъяты> с графиком работы семь рабочих дней с понедельника по воскресенье с 10-00 час. до 00-00 час. с последующими семи днями выходных. Вторым продавцом в данном магазине являлась ФИО4 

В период с 26.07.2021 года по 06.08.2021 года ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается копией листа нетрудоспособности №

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что рабочая смена у ФИО1 по графику выпадала с 26.07.2021 года, т.е. с первого дня ее нетрудоспособности. Следующая неделя с 02.08.2021 г. по 08.08.2021 г. была для ФИО1 выходной.

Согласно листу нетрудоспособности ФИО1 была выписана к труду с 07.08 2021 года.

Как следует из пояснений ФИО1, она вышла на работу в свою смену по графику, т.е. с 09.08.2021 г., но работала не в магазине по ул. Ленина, 40, а в магазине по ул.К.Маркса, 13, поскольку в магазине по ул. Ленина, 40 работала ее сменщица ФИО20

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что для ФИО1 неделя в период с 09.08.2021 г. являлась выходной, поскольку она изменила график работы и эту неделю должна была работать ФИО4 ФИО1 просила предоставить ей какую-либо работу, в связи с чем она поставила ее на подмену, т.е. для открытия магазина и кассы по адресу: 

<

...>, где работала в качества продавца сама, и оплатила ей работу в размере 2 - 3 часов в смену. С 16.08.2021 г. ФИО1 должна была выйти на работу в магазин по ул. Ленина,40.

Из пояснений свидетелей 

<

данные изъяты> являющихся продавцами ИП ФИО3 допрошенных в судебном заседании следует, что им известно, что ФИО1 после выхода с больничного с 09 по 13 августа 2021 года работала в магазине по ул.К.Маркса, 13. 

ФИО1 также представлены товарные накладные о приеме товара за 12 и 13 августа 2021 года, товарный чек от 13.08.2021 г. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 осуществляла подработку в размере 2-3 часов, являются неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2).

Согласно ч.4 ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ч.5 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.

Также суд считает доводы истца о том, что ее рабочая смена проходила с 09.08.2021 года по 15 августа 2021 года, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, период с 16 августа по 22 августа 2021 года являлся для ФИО1 выходными днями. 

Суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что с 16 августа 2021 года для ФИО1 был изменен график работы и она должна была выйти на работу 16.08.2021 года, поскольку таких доказательств суду не предоставлено.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она была уведомлена работодателем об изменении графика сменности с 09 августа 2021 г. в магазине по ул.Ленина, 40, но уведомлялась ли об этом работодателем ФИО1 ей неизвестно. 

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что до ФИО1 работодателем был доведен новый график работы с 16.08.2021 года, где данная неделя для ФИО1 являлась рабочей, суду не предоставлено.

Нет таких данных и в письменной переписке между ФИО1 и ИП ФИО3 в мессенджерах, представленных в материалы дела.

Как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, 14 августа 2021 года между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 заявила о своем увольнении с работы по собственном желанию, а ФИО3 указала на необходимость отработки двух недель, что также подтверждается данными представленной переписки.

ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию передала работодателю через продавца ФИО4 16.08.2021 года, а также по требованию работодателя написала расписки о получении ею заработной платы за заранее отработанное время.

16 августа 2021 года ФИО1 на работу не выходила, что не оспаривается ею в судебном заседании, т.к. как она считала данную неделю для нее выходной и по графику должна была выйти на работу с 23 по 29 августа 2021 года. 

Период с 16 по 19 августа 2021 года работодателем определен как прогул и приказом от 19.08.2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.6 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Приказом № от 19.08.2021 года ФИО1 уволена на основании п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом установленных судом обстоятельствах, при наличии выходной недели с 16 по 22 августа 2021 года, считать увольнение ФИО1 19.08.2021 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку требование о предоставление объяснения от работника было направлено ФИО1 только 19.08.2021 год, что подтверждается представленной перепиской, т.е. в день увольнения.

Представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку лица их пописавшие – ФИО5 и ФИО6 приходили в течение трех дней в магазин по ул. Ленина, 40 лишь эпизодически, т.е. три раза в день на определенное время, что подтверждается показаниями указанных свидетелей в судебном заседании.

Кроме того, суд находит убедительными доводы истца о том, что предоставить объяснение по вопросу невыхода на работу до 19 августа 2021 года ей не предлагали. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по требованию работодателя 16 августа 2021 года приезжала в магазин, привозила заявление об увольнении, писала расписки о получении заработной платы, привозила листок нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что она предоставляла все документы, которые были затребованы работодателем. 

Пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию представлено ИП ФИО3 16.08.2021 года. Последним рабочим днем с учетом требований ст. 80 ТК РФ является 29 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за август 2021 г. за пять рабочих смен (09.08.2021 г. по 13.08.2021 г.) в размере 9400 руб. исходя из размера (1000 руб. в день + процент с продаж от суммы выручки 88000 руб.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена заработная плата за август в размере 900 руб., исходя из работы по 2-3 часа в день. В полном объеме оплата за отработанное время не произведена. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 8500 руб. (9400 руб. – 900 руб.)

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности со стороны ответчика не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.08.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 12159 руб. исходя из среднего размера заработной платы 1737 руб. за рабочую смену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Суд принимает расчет представленный истцом и находит его математически верным. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока выплат окончательного расчета в общей сумме 860,21 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, т.к. в установленный срок указанные выплаты истцу произведены не были.

Расчет задолженности признается судом математически верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено. 

Согласно ч.1 ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В части 5 статьи 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлю федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за три дня произведена работодателем и получена истицей, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах работодатель обязан произвести действия по оформлению и направлению в Фонд социального страхования для оплаты за счет средств социального страхования больничного листа.

Доводы ответчика о том, что больничный лист у ФИО3 отсутствует, суд находит неубедительными, поскольку ИП ФИО3 произвела оплату по данному листу нетрудоспособности. В случае его утраты не лишена возможности получить дубликат листка нетрудоспособности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 819,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником Фесенко ФИО21 и индивидуальным предпринимателем Богдановой ФИО22 в должности продавца магазина разливных напитков «Пивмаг» м 05.05.2021 г. по 29.08.2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ N 2 от 19 августа 2021 года об увольнении Фесенко ФИО23 по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Фесенко ФИО29 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения с 19.08.2021 года на 29.08.2021 года.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса с 29.08.2021 года.

Взыскать с ИП Богдановой ФИО27 в пользу Фесенко ФИО28 заработную плату за август 2021 года в размере 8500 руб.

Возложить на ИП Богданову ФИО30 обязанность произвести действия по оформлению и направлению в Фонд социального страхования для оплаты за счет средств социального страхования больничного листа № от 26 июля 2021 года, выданного ОГБУЗ Шебекинская ЦРБ за период нетрудоспособности ФИО1 с 26 июля 2021 года по 06.08.2021 года.

Взыскать с ИП Богдановой ФИО26 в пользу Фесенко ФИО24 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 12159 руб. 

Взыскать с ИП Богдановой ФИО31 в пользу Фесенко ФИО25 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 30.08.2021 г. по 22.11.2021 г. денежные средства в размере 860,21 руб. 

Взыскать с ИП Богдановой ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 819,77 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 01.12.2021 года.

Судья Л. А. Туранова 

Решение06.12.2021