Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-5481/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 03 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Забродина А.В. 

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Макарова Д.В., 

его защитника – адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение от 19 марта 2003 года №1490 и ордер от 25 июля 2023 года №033209,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, которым 

МАКАРОВ Денис Валерьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 августа 2015 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2014 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 27 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Макарову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания зачтено время содержания Макарова Д.В. под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 09 августа 2022 года по 12 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Макарова Д.В. в доход федерального бюджета расходы за вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 10695 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Макарова Д.В., адвоката Новоселовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Макаров Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 09 августа 2022 года до изъятия сотрудниками полиции в 15 часов 40 минут наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,84 грамма, то есть в значительном размере, а также в совершении угрозы убийством 22 сентября 2022 года, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении К. 

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаттахова З.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, просит приговор в отношении него изменить, исключить из приговора указания на то, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против общественной нравственности, а также на применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов государственный обвинитель полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО1 ранее осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, вновь совершил два умышленных преступления при наличии отягчающего обстоятельства, которым является рецидив преступлений. Также прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд одновременно делает выводы как «о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации», так и о том, что таковых «не установлено». Кроме того, во вводной части приговора в сведениях о предыдущей судимости вместо ч. 6 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации просит указать ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Плясовских В.О. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. При этом, по мнению адвоката, судом правомерно применены положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и принятые потерпевшей извинения. Указание в сведениях о предыдущих судимостях на ч.6 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает технической опечаткой, которая не влияет на суть принятого решения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, его хранения до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции, а также об угрозе убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашены с соблюдением требований закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также:

рапортами сотрудников полиции П. о поступившей в отдел полиции информации, давшей основания для проверки ФИО1 на предмет наличия у него наркотических средств;

протоколом осмотра автомобиля «Тойота Камри», в ходе которого изъят пакет с веществом;

показаниями понятых Р., Л., М., Н., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон с соблюдением требований ч. ч. 1, 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений закона при личном досмотре ФИО1, изъятии у него ключей от автомобиля, при осмотре автомобиля, которым управлял ФИО1, при изъятии из этого автомобиля его сотового телефона и пакета с веществом.

Вид и размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,84 грамма, установлены справкой об исследовании от 09 августа 2022 года № 3749 и заключением эксперта от 03 сентября 2022 года № 6509, которые мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять им не имеется. Размер наркотического средства определен правильно как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств для личного досмотра, и у него отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также показаниями потерпевшей К., свидетелей С., О., данными на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон с соблюдением требований ч. ч. 1, 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая К. в полном объеме подтвердила данные в ходе расследования показания, из которых следует, что 22 сентября 2022 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ее бывший супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обхватил правой рукой ее шею, с силой сдавил ее, при этом высказывал слова угрозы убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления такой угрозы. 

После совершения преступления К. обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля С., которая явилась очевидцем преступления, а также свидетеля О., узнавшего о случившемся со слов К. и видевшего у нее телесные повреждения.

Объективно показания потерпевшей подтверждены заключением эксперта от 26 сентября 2022 года № 283 об обнаружении у К. телесных повреждений, по давности соответствующих обстоятельствам дела. 

Все представленные доказательства не оспорены осуждённым, правильно оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд верно указал, что он совершил два преступления небольшой тяжести, одно из которых против здоровья населения и общественной нравственности, а другое против жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против общественной нравственности, поскольку такое преступление включено в Главу 25 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Оценивая данные о личности осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 положительно характеризуется по мету жительства и работы.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию обоих преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, положительные характеристики с места работы и жительства. 

Судом первой инстанции верно по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом верно указано, что правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера, тяжести совершённых преступлений, данных о личности осуждённого суд пришел к верному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволила суду применить к ФИО1 при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не допущено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части исключения из приговора указания на применение данной нормы закона.

Вид исправительного учреждения установлен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится неточность в выводах о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие в приговоре на десятой странице в шестом абзаце сверху слов «не установлено», по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, указание на эти слова подлежит исключению из приговора, и приговор в данной части подлежит изменению.

Заслуживают также внимания доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора, где необходимо указать, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69, п. «б» ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства, подлежит изменению: наркотическое средство следует оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Артемовскому району Свердловской области.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить во вводной части приговора, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69, п. «б» ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2014 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на десятой странице в шестом абзаце сверху слова «не установлено»;

приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства изменить;

вещественное доказательство – вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Артемовскому району Свердловской области, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фаттаховой З.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин