УИД 50RS0014-01-2024-001366-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, 3-му лицу о признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 3-му лицу о признании договора купли–продажи недействительным.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства БМВ 116i, VIN: №, 2011 года выпуска. В июле 2023 г. узнал в органах ГИБДД, что автомобиль переоформлен на ответчика на основании договора купли–продажи от 11.08.2022 г. Однако, никакого договора истец с ответчиком не заключал, кроме того, в договоре указаны старые паспортные данные истца. Просит признать договор от 11.08.2022 года недействительным, прекратить регистрацию транспортного средства за ответчиком и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль БМВ 116i, VIN: №, 2011 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2 (л.д. 30).

В судебное заседание истец не явился, извещён, ранее в судебном заседании 12.08.2024 года исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли–продажи именно с ответчиком не заключал. У него не было намерений передавать автомобиль в собственность ответчика, так как её он не знает и денег за автомобиль не получал. В 2018 года отдал автомобиль ФИО2 для ремонта после аварии, и намеревался продать его за 350 000 руб. Истец поставил подписи на двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля, бланки были заполнены, но без даты заключения договора. ФИО7 должен был передать истцу в течение месяца 350 000 рублей за приобретенный автомобиль. С 2018 года автомобиль находился у ФИО7. Иск решил подать, так как стал получать штрафы за правонарушения совершенные на спорном автомобиле. Оплачивать штрафы ФИО7 отказался, так как ремонт автомобиля вышел дороже, чем оговоренная сумма в договоре.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что покупкой спорного автомобиля занимался её супруг ФИО2 и все действия по договору купли–продажи осуществлял он, с продавцом автомобиля ответчик не знакома и никогда не видела. С 2020 года она пользуется автомобилем. При постановке на учёт автомобиля была только она и её супруг, продавца транспортного средства в ГИБДД не было. Денежные средства она лично истцу за автомобиль не передавала, так как данным вопросом занимался её супруг ФИО2 (л.д. 43-44). 

Третье лицо ФИО2, не заявляющий самостоятельные требования в судебном заседании пояснил, что в 2018 году истец обратился к нему для ремонта спорного автомобиля. Ремонт был осуществлён за счёт ФИО7. ФИО3 пояснил, что хочет продать данный автомобиль и они оформили договор купли продажи, где покупателем автомобиля указан ФИО7, однако ФИО7 не смог переоформить автомобиль на себя, так как на нём был арест. Истцу он передал денежные средства в размере 250 000 рублей. Истец передавал ФИО7 автомобиль сразу с условиями продажи. С 2018 по 2020 истец не обращался к нему по поводу транспортного средства. Первый договор был составлен в июне 2018 года с подписями и датами. Через 2-3 месяца был составлен договор без даты, так чтобы при возможности можно было оформить автомобиль вписав дату. ФИО7 пользовался автомобилем и в 2020г. узнал, что транспортное средство снято с учёта и что истец оформил договор купли-продажи от 2020г. Транспортное средство поставлено на учёт только в 2022 году уже после оформления договора купли-продажи между истцом и ответчиком. По договору от 2020 года не возможно было поставить на учёт транспортное средство, так как был бы наложен штраф. Договор в 2022 году решил оформить на супругу, так как по определенным обстоятельствам ФИО7 не мог оформить транспортное средство на себя. При оформлении договора истец не присутствовал (л.д. 44-45).

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль марки БМВ 116i, VIN: №, 2011 года выпуска (л.д.24).

Как следует из представленного УМВД России по г.о. Королёв по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства БМВ 116i, VIN: №, 2011 года выпуска от 11.08.2022 года, он заключен между ФИО3 и ФИО4, в простой письменной форме. Автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 рублей. В договоре имеются подписи от имени продавца ФИО3 и покупателя ФИО4 (л.д.4, 17-18).

Транспортное средство БМВ 116i, VIN: №, 2011 года выпуска поставлено на учета в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев 17.08.2022 года, присвоен государственный регистрационный знак №. 18.05.2018 года ФИО3 получал новые регистрационные знаки №, а 26.03.2020 года ФИО3 снял спорное транспортное средство с регистрационного учёта в связи с продажей (передай) другому лицу (л.д. 51-51оборот).

Также в материалы дела 3-м лицом по делу, ФИО7, представлены следующие договора:

- купли–продажи спорного автомобиля от 21 июля 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль за 100 000 рублей (л.д. 22), а 

- купли–продажи спорного автомобиля от 10 марта 2020 года, заключенного теми же лицами, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство стоимостью 35 000 рублей (л.д.23).

Обращаясь с иском о признании указанного договора купи-продажи недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что намерения заключить договор именно с ответчиком – не имел, указанный договор был подписан без даты и имеет старые паспортные даны истца, автомобиль ответчику не передавал и деньги за автомобиль не получал. Истец намеревался продать автомобиль именно ФИО2 за 350 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства именно ответчику, о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением закона, что является основанием для признания спорного договора недействительным.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за указанное транспортное средство и получение их ФИО3 не представлено.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки и истребовании спорного автомобиля у ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Давая оценку поведению ФИО4 как приобретателя автомобиля, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и предусмотрительно, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик с должной осмотрительностью имела возможность выяснить, у кого она приобретает спорный автомобиль и каким образом столь длительное время спорный автомобиль находится в её пользовании без надлежащего оформления, однако этого не сделала.

Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО4 как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы она действовала добросовестно при покупке автомобиля, то могла и должна была предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки.

Таким образом, ФИО4, приобретая спорный автомобиль, не проявила должную разумную осторожность и осмотрительность.

Доказательств отсутствия у ответчика спорного автомобиля в материалы дела не представлено, кроме того из пояснений ответчика следует, что она в настоящее время пользуется автомобилем.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки и истребовать у ответчика спорный автомобиль в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), 3-му лицу о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать договор от 11.08.2022 года купли-продажи транспортного средства BMW 116i, 2011 года выпуска, VIN № – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4, 11.01.1981г.р. на транспортное средство BMW 116i, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак. №, обязать ФИО4 возвратить транспортное средство BMW 116i, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак. № – ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение составлено 18.10.2024г.