Дело № 2-2009/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №... (транспортное средство принадлежит ООО «Экоресурсы») и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №.... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего, как и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. (дата) ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче мотивированного отказа по заявленному страховому случаю, документ от страховщика был получен (дата). Истец обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Экспертная компания «Компас» от (дата). №..., №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер №... с учетом износа в сумме 227 454 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 86 580 руб. (дата). ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения. (дата) поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик сообщил, что (дата) им было принято решение организовать восстановительный ремонт ТС (марка обезличена), регистрационный номер №..., на станции технического обслуживания автомобилей. Учитывая первоначальный отказ в производстве страхового возмещения, страхователь считает, что её права нарушены, и она вправе требовать от ответчика страховое возмещение в денежном выражении. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 338 327 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 156,54 руб., нотариальных услуг - 1 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласилась, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Представила суду письменный отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «Экоресурсы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 14 час. 45 мин. по адресу: ... водитель ФИО5 управляющий автомобилем (марка обезличена), регистрационный номер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего, как и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к заявлению были приложены все необходимые документы. 

(дата) Страховщик направил страхователю отказ в производстве страхового возмещения указав, что представленные ФИО1: справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП оформлены не надлежащим образом.

Истец обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Экспертная компания «Компас» от (дата). №..., №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер №... с учетом износа в сумме 227 454 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 86 580 руб. 

29.01.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения. 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» ответил на претензию ФИО1, в которой указал, что (дата) им было принято решение организовать восстановительный ремонт ТС (марка обезличена), регистрационный номер №... №..., на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, страховщиком указано, что оснований для страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), регистрационный номер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 272 789 руб., утрата товарной стоимости составила 65 538 руб. (л.д.188). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Оценивая отказ страховщика в выдаче направления на ремонт ТС страхователя, суд находит его необоснованным, поскольку справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения для квалификации случая страховым, и производства страхового возмещения. Учитывая, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт ТС, в соответствии с вышеуказанными нормами, страхователь приобрел право на страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 338 327 (272 789 + 65 538) руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии ФИО1 признал случай страховым и направил в адрес страховщика направление на ремонт транспортного средства, по мнению суда не может быть основанием для отказа в заявленном исковом требовании о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку как установлено в судебном заседании страховщиком нарушено права страхователя на своевременное получение направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков производства страхового возмещения и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 338 327 рублей/2 = 169 163,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д. 66,67,68) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 156,54 руб. (л.д.18), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку документально они не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 383,27 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 338 327 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 12 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 156,54 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 7 383,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко