№2-1622/2017

Решение

 по состоянию на 19.09.2017 нре вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при секретаре Фомичевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафа, указав, что 01.09.2016 года в 09 час. 00 мин. на ул.Н.Островского, 166 г.Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>7, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> 

<

ФИО>7 

15.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.09.2016 года истцу был произведена оплата страховой выплаты в 

<

данные изъяты> рублей. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза ИП 

<

ФИО>3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., услуга экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила в 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в добровольном порядке, однако данная претензия осталась без ответа. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик выполнил в полном объеме обязательства рамках заключенного договора ОСАГО, указала на несогласие с размером неустойки, заявленного в иске и просила в случае взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>7, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия средства автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> 

<

ФИО>7, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> и 

<

дата> истцу был произведена оплата страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается мини-выписками от 

<

дата> и 

<

дата>.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая оценка у ИП «

<

ФИО>3», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, услуги эксперта-специалиста 8000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 

<

дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+».

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (

<

данные изъяты>.) и 

<

дата> (

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается мини-выписками от 

<

дата> и 

<

дата>, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в установленном экспертизой размере, то суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 до обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которым требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены ввиду исполнения ответчиком своих обязательств до обращения истца в суд.

Судом также установлено, что истец ФИО1 обращалась в страховую компанию с претензией 

<

дата>, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения. 

<

дата> истцу был произведена оплата страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. После проведенной экспертизы истец вновь обратился к ответчику с претензией 

<

дата> о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ответчиком была произведена выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых доплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей и оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин истцом определен период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> (87 дней). 

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты> дней. При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи 

<

номер> от 

<

дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение 

<

номер>/А от 

<

дата> об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, подготовленное ИП «Пахомова Марина Юрьевна». По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция 

<

номер> от 

<

дата> (стоимость 

<

данные изъяты>).

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу того, что судом результаты проведенной независимой экспертизы не были приняты, а также принимая во внимание, что страховой компанией расходы оценщика выплачены пропорционально удовлетворенным требованиям о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью 

<

ФИО>8 уполномочен на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017г. 

СУДЬЯ: