Номер дела 48RS0001-01-2020-000556-55

номер производства 2-1449/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Интехстрой» о возмещении ущерба причиненного залитием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Липецке. В 2014 года в доме № № Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области( ФКР ЛО) проводился капитальный ремонт.

В результате некачественно выполненных работ на чердаке дома, 08.02.2017 года произошел разрыв системы отопления, в результате чего произошло залитие квартиры № 18 горячей водой. Собственнику причинен ущерб.

Истица просила взыскать с ФКР ЛО в возмещение ущерба 192898,27 руб.

Определением судьи от 05.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих привлечены ООО «Городище», ООО «Интехстрой».

Определением судьи от 03.04.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Интехстрой».

Определением суда от 19.05.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «МКД 48», ФИО2, ФИО3, ФИО4

06.07.2020 года истица дополнила основания иска и исковые требования, указала, что квартира № № подвергалась залитию дважды: 08.02.2017 года и 10.01.2019 года (ранее на залитие в 2019году в исковом заявлении не указывалось, но расчет материального ущерба произведен независимым экспертом по двум залитиям). Истица просила взыскать с ФКР ЛО в возмещение ущерба 192 898,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 иск не признала в полном объеме, возражала против возложения ответственности по двум залитиям на ФКР ЛО.

Оспорила представленное стороной истца экспертное заключение, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения объема и размера причиненного ущерба от двух залитий. 

Истец оставила решение по ходатайству на усмотрение суда. Указала, что квартира № № не отремонтирована.

Представитель ООО «Городище» по доверенности ФИО6 не возражала против назначения судебной экспертизы, полагала возражения представителя ответчик против ряда экспертов и экспертных учреждений не обоснованными. Указала, что залитие квартиры истца в 2017 году произошло в результате порыва трубы на чердаке дома, залитие в 2019 году произошло в результате течи кровли.

Определение суда от 09.07.2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования по выводам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала, просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 34985,31 руб., ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что ФКР не является надлежащим ответчиком по делу, вина которого не установлена, оспаривала заключение судебной экспертизы указала, что в заключении завышен объем работ по восстановительному ремонту. 

Представитель ответчика ООО «Интехстрой», представитель 3-го лица ООО «МКД 48», 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиры № №, расположенной по адресу: город Липецк, ул. 

<

адрес>

Собственниками по 1/5 доли на указанное жилое помещение являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в своих заявлениях, поступивших в суд 25.05.2020 года просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме в пользу ФИО1, от самостоятельных прав на возмещение ущерба соразмерно их долям отказались.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Городище», ранее ООО «Городок».

В период с 19 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года в доме № № по ул. 

<

адрес> проводился капитальный ремонт, который осуществляло ООО «Интехстрой», заказчиком выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, что подтверждается договором №032085-2014 от 19 сентября 2014 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Липецк ул. 

<

адрес>. Данный договор заключен между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Интехстрой». Основанием для заключения договора является протокол определения победителя конкурса № 2 от 27 августа 2014 года. Срок начала работ: 19 сентября 2014 года, срок окончания работ: 17 сентября 2014 года. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком приема объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Согласно условиям договора на Заказчика возложена обязанность по контролю за качеством и сроками выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

Работы по названному договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к договору № 032085-2014 от 19 сентября 2014 года, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома.

Как следует из реестра актов выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес> за сентябрь 2014г. - ноябрь 2015 года, подписанного сторонами Договора, и Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. - ноябрь 2015 года, работы по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома и ремонт крыши дома, были выполнены в 2015 году.

Соглашением № 1 от 09 ноября 2015 года, расторгнут договор №032085-2014 от 19 сентября 2014 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес> заключенный ранее между ООО «Интехстрой» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

При этом согласно перечню выполненных видов работ, который является приложением к Соглашению № 1 от 09 ноября 2015 года – работы по ремонту трубопровода системы отопления ООО «Интехстрой» были выполнены. 

Указанные обстоятельства установлены и решениями Советского районного суда г. Липецка от 05.08.2019 года по делу № 2-2145/2019, от 15.11.2019 года по делу № 2-4838/2019, от 19.12.2019 года по делу № 205037/2019.

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы по ремонту трубопровода системы отопления по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> были выполнены подрядчиком ООО «Интехстрой» по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и приняты 09 ноября 2015 года по перечню выполненных работ представителем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. 

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от19.12.2019 года, капитальный ремонт в доме, расположенном в 

<

адрес> выполнен некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела и подготовленными по заказу ООО «Городище» Техническими заключениями ООО «АТИ Липецка».

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> подвергалась залитиям 08.02.2017 года в результате разрыва трубы отопления на чердаке и 10.01.2019 года в результате протечки кровли.

Актом обследования квартиры 

<

адрес>), составленному комиссией ООО «Городок» в составе главного инженера, Начальника участка, мастера, в присутствии жильца ФИО1 от 14.02.2017 года установлено, что залитие произошло 08.02.2017 года по причине порыва полипропиленовой трубы отопления на чердаке. С июля 2014 года н6а доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого стальные трубы отопления, в том числе на чердаке, заменены на полипропиленовые. Претензии по качеству выполнения работ по капитальному ремонту предъявлялись в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО неоднократно, однако меры по их устранению приняты не были. До настоящего времени дом по результатам проведения капитального ремонта управляющей компанией не принят.

В ходе осмотра было установлено, что в кухне обследуемой квартиры № № на натяжном потолке имеется провисание ( размером 1,0 м. х 1,0м.), видны желтые подтеки. Стена из гипсокартона намокла, обои имеют желтые разводы.

Факт произошедшего залития квартиры № № - 08.02.2017 года подтверждается и сводом заявок МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка от 08.02.2017 года, из которой следует, что заявка поступила из кв. №, при выезде на место сотрудниками АДС установлена течь горячей воды с чердака в квартире (кухне). Течь устранена, выполнена пайка трубы ПП ф.63

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9, собственника квартиры 

<

адрес> (Военный городок) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Интехстрой», ООО «Городище» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ( 2-2145/2019) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2019 года № 50/2019 экспертом ИП ФИО10 сделан вывод о том, причиной течи трубы, является нарушение технологии сварки полипропиленовых труб и не соблюдение требования типовой технологической карты. 

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца происходило по причине распространение воды из чердачного помещения в результате аварии на трубопроводе системы отопления, причиной течи трубы, является нарушение технологии сварки полипропиленовых труб и не соблюдение требования типовой технологической карты при проведении капитального ремонта в доме. 

Истец указала, что квартира № № подвергалась залитию и 10.01.2019 года.

В обоснование данного довода суду представлен акт осмотра от 26.04.2019 года составленный комиссией в составе представителя ФКР, ООО «Городище», собственника кв. №, из которого следует, что со слов собственника кв. 18 залитие произошло 10.01.2019 года с крыши. В результате проверки установлено, что в спальне: имеются следы залития на потолке 4 кв.м., стене 6 кв. м., потолочном плинтусе 4 м/п. ( штукатурка), Стояк отопления закрыт коробом из гипсокартона. Обои улучшенные. В детской комнате 12 кв.м. обнаружены следы залития на потолке 3 кв.м. ( обои), на плинтусе потолочном 3 п/м. ( штукатурка). На стене 3 кв.м. ( виниловые обои). В зале имеются следы залития на плинтусе потолочном 5 м/п ( 2,5 кв.м.) на стене 7,5 кв.м. ( обои улучшенные), на плинтусе потолочном 3,5 м/п ( 1,75 кв.м.)

Согласно Акту, составленному 26.03.2019 года комиссией в составе директора, главного инженера, заместителя директора ООО «Городище», представителя ФКР, представителя собственников дома, при осмотре чердака выявлено, что происходит попадание воды в квартиры на верхнем этаже в результате протечки кровли. Кровля в процессе проведения капитального ремонта, выполнена с нарушением требований к данному виду работ. Работы по предотвращению попадания воды в квартиры управляющей компанией ООО «Городище» проводятся. Дом находится в процессе капитального ремонта. Проектная документация отсутствует. Претензии по качеству выполнения работ по капитальному ремонту предъявлялись УК ООО «Городок» и ООО «Городище» в ФКР неоднократно. Однако меры по устранению приняты не были. ДО настоящего времени дом находится в стадии проведения капитального ремонта. Акты выполненных работ не подписаны. В ходе осмотра установлено протекание крыши в месте примыкания у выходов на кровлю и по периметру карнизного свода. Акт представителем ФКР не подписан.

Из представленного суду Технического заключения выполненного 25.01.2019 года ООО «АТИ Липецка» по заказу ООО «Городище», обследовано и оценено техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес> на предмет определения качества выполненного комплексного капитального ремонта и установлено, частности по кровле: утрачено покрытие вентшахты на кровле, ограждение деформировано, состояние ограниченно-работоспособное. Примыкания кровли из профилированного настила с лакокрасочным покрытием, вентиляционным каналам, слуховым окнам имеют неровности, зазоры, отсутствие креплений фартуков в отдельных местах, фальцев в соединениях между собой, Величина нахлёста профлиста вдоль ската менее 250 мм, поперек ската в отдельных местах нахлёст отсутствует, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п.6.4.4.2, 6.4.4.7, обнаружено нарушение крепления профлистов к обрешетке и отсутствие прогонов ( контррейки), крепление волнистых листов и гофрированных профилей через верхний гребень волны и гофра с применением уплотнительной накладки, системы водоотвода имеет протечки в стыках, присутствует перелив воды через края желобов и стыки водосточных труб на горизонтальных участках, протекание воды на выступающие элементы фасада, отсутствуют отдельные участки желобов, состояние аварийное и др. 

По рассматриваемому делу для определения причины залития кв. №, объема и размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6232/9-2 от 07.09.2020 года, выполненной экспертам Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, в ходе проведения экспертного осмотра экспертом были обследованы трубопроводы, проходящие через чердачные помещения, расположенные над спорной квартирой. Осмотром установлено, что на настоящие момент времени ранее выполненный трубопровод теплоснабжения из полипропиленовых труб полностью заменен на трубопровод из водогазопроводных стальных труб, которые на момент обследования находятся технически в работоспособном состоянии, течи нет.

Анализируя сведения, отображенные в акте обследования от 14.02.2017г. (т. 1 л.д. 3), а также повреждения отделки к спорной квартире, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего 08.02.2017 года в квартире, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, явилась течь ранее установленной полипропиленовой трубы трубопровода теплоснабжения, проходящего через чердачные помещения спорного дома.

В ходе проведения экспертного осмотра истец ФИО11, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области инженер по строительному контролю ФИО12 пояснили, что после залития в 2019г. по кровле спорного дома были выполнены ремонтно-восстановительные работы, в результате проведения которых в настоящее время протечки кровли не происходят.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом были осмотрены чердачные помещения дома и кровля над спорной квартирой. Осмотром установлено, что в настоящий момент кровля дома находится технически в работоспособном состоянии, протечки нет.

Анализируя сведения, отображенные в акте обследования от 26.04.2019г. (т. 2 л.д. 37), акт от 26.03.2019г. (т. 2 л.д. 37), а также повреждения отделки к спорной квартире, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего 10.01.2019 года в квартире, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, явились протечки кровли спорного дома. Кроме того судебным экспертом установлен объем повреждений имевшийся в квартире после двух залитий и рассчитана стоимость восстановительного ремонта кв. № № 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес> в г. Липецке, поврежденной в результате залитая, произошедшего 08.02.2017г., с учетом износа определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 41 112,37 руб., без учета износа определена в локальном сметном расчете №2 приложения к заключению и составляет 42 600,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес> в г. Липецке, поврежденной в результате залитая, произошедшего 10.01.2019г., с учетом износа определена в локальном сметном расчете №3 приложения к заключению и составляет 86 761,22 руб., без учета износа определена в локальном сметном расчете №4 приложения к заключению и составляет 92 385,11 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства объема и размера ущерба

суд, принимает заключения судебного эксперта ЛФ ФБУ ВРЦСЭ поскольку, данные выводы подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр квартиры, чердачного помещения дома, с участием сторон. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключений не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт установил больший объем залитых помещений по сравнению с актами осмотра, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, не являются обоснованными, поскольку особенности выявления повреждений в результате воздействия воды таковы, что повреждения могут проявляться не сразу, а через определенное время. Эксперт, осматривая квартиру, пришел к выводу о том, что поврежденные элементы внутренне отделки квартиры связаны с воздействием воды от рассматриваемых залитий.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая оценка» от 30.05.2019 года судом не принимается во внимание поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В удовлетворении иска заявленного к ООО «Интехстрой», суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца составит: 134985,31 руб. ( 42600,20 руб. + 92385,31 руб.)

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Данные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в пункте3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, и на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется 

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Других оснований для компенсации морального вреда не заявлено, доказательств подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 134985,31 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Интехстрой» о возмещении ущерба причиненного залитием, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.10.2020 года.