РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием 

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области по доверенностям Ч., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-64/18 по жалобе защитника ООО «Панорама» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 июня 2018 г. ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

В постановлении указано, что ООО «Панорама» совершило осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Панорама» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 июля 2018 г., производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что судом были грубо нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве свидетеля представителя МИФНС №12 по Тульской области О., поскольку полагает, что О. не имеет отношения к составлению протокола об административном правонарушении и не являлась лицом, проводившим плановую выездную проверку; доказательства по делу - фискальные отчеты из фискальной памяти контрольно-кассовой техники были получены дата г. по запросу от дата г., то есть в не рамок проверки, которая проводилась в течение пяти рабочих дней с дата по дата г.; запрос о предоставлении доказательств сделан должностным лицом Р., которая не является лицом, уполномоченным на проведение проверки, в связи с чем полученные доказательства в рамках запроса от дата г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; ссылка мирового судьи на ст.89 НК РФ не состоятельна, поскольку ст.89 НК РФ регламентирует действия при налоговой выездной проверке, которая не охватывалась рамками плановой выездной проверки лицензионных требований, кроме того, налоговым органом решение о проведении налоговой выездной проверки, как того требует ч.2 ст.89 НК РФ, не выносилось; действия общества, связанные неоприходованием денежных средств, не подлежали квалификации по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ,, поскольку указанные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, объективную сторону которого составляют нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В судебном заседании 7 августа 2018 г. защитник ООО «Панорама» по доверенности ФИО2 пояснила, что в Арбитражном суде г.

<

адрес> ведется производство по заявлению ООО «Панорама» о признании незаконными и отмене результатов проверки и признании предписания недействительным. Оспаривается сводный акт №* от дата г., проведенный по результатам проверки на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> области от дата г., куда также вошел акт проверки №* от дата г. Полагала, что в случае признания недействительным сводного акта проверки от дата г., то данное обстоятельство будет иметь существенное значение при рассмотрении данного дела. Заседание по делу назначено на 11 сентября 2018 г. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Панорама» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по тульской области по доверенностям Ч. и М. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ООО Панорама» без удовлетворения, поскольку все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Также пояснили, что судебное разбирательство по заявлению ООО «Панорама» о признании незаконными и отмене результатов проверки и признании предписания недействительным в Арбитражном суде г.

<

адрес> отложено на октябрь и решение на момент рассмотрения дела по нему не вынесено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.«з» п.4 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. №1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных ч.5 ст.6 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч.5 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2007 г. №441 утверждены Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, согласно пункту 3 которых, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение: порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации; требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п.4.6 Указаний Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно п.5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу п.5.3 Указаний прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001. 

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом №* об административном правонарушении от дата г.; распоряжением заместителя начальника ИФНС России по г.

<

адрес> области С. о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Панорама» от дата г. №*; актом проверки №* от дата г.; лицензией №* на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной ООО «Панорама» дата г.; выписками из кассовой книги обособленного подразделения ООО «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес>; распечаткой кратких фискальных отчетов, предоставленных 

<

...> карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №* контрольно-кассовая техника АТОЛ 90Ф, заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники: *; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Панорама»; приказом о создании обособленного подразделения ООО «Панорама» по адресу: 

<

адрес>; уведомлением от дата г. №* о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Панорама» по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

адрес> в МИФНС №12 по Тульской области; положением об обособленном подразделении.

Поскольку ООО «Панорама» совершило осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Панорама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Протокол об административном правонарушении от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своей жалобе защитник ООО «Панорама» по доверенности ФИО1 не привела аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Доводы жалобы защитника ООО «Панорама» по доверенности ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 г.

Довод жалобы защитника ООО «Панорама» по доверенности ФИО1 о том, что О. не могла быть допущена к участию в деле в качестве свидетеля, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в связи с чем, довод заявителя о нарушении права привлекаемого лица, подлежит отклонению.

Мировой судья, оценив показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они являются последовательными существенным противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ООО «Панорама» состава вмененного ему правонарушения, не содержат. С оценкой показаний указных свидетелей соглашается судья районного суда.

В своей жалобе защитник ООО «Панорама» не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Постановление о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Панорама» в пределах санкции ч.3 ст.14.1.1. КоАП РФ.

Назначенное ООО «Панорама» административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 июня 2018 г., вынесенное в отношении ООО «Панорама» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Панорама» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь