Изготовлено 25 января 2019 г КОПИЯ

Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

с участием 

представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (АО ЮУ КЖСИ) с указанными требованиями, в обоснование которых ее представитель суду пояснила, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного с ответчиком, ФИО6 была получена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 97 740 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с АО ЮУ КЖСИ в пользу ФИО6 в счет устранения выявленных строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, 96 644 руб.36 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 644 руб.36 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление, в котором требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика, с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что к делу не приложены доказательства того, что в настоящее время истец является собственником квартиры, в отношении которой обнаружены недостатки. Расходы, которые истец просит взыскать, фактически ею не понесены, следовательно, оснований для применения п.2 ст. 7 Закона №214 от 30 декабря 2014 г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов….» не имеется, так как взыскание расходов на будущее время данный пункт не содержит. Требование о взыскание расходов на услуги досудебной оценки незаконно, поскольку в иске не приведено правового основания для этого, данные расходы существенно завышены и не вызывались необходимостью. Так, по условиям раздела 7 договора долевого участия в строительстве истец была обязана направить в адрес ответчика письменное обращение с перечнем недостатков, чего ей сделано не было. Впервые претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ При этом, несмотря на уведомление ответчика, истец квартиру с недостатками для осмотра не предоставила, чем лишила возможности ответчика своими средствами устранить имеющиеся дефекты. Оценщик ФИО1 проводивший независимую оценку по просьбе истца состоит в Саморегулируемой организации оценщиков, вместе с тем, его деятельность приостановлена, информация о подписанных им заключений в Саморегулируемую организацию оценщиков в период с 2014 г. по настоящее время не передавалась. Кроме того, в заключении судебной экспертизы необоснованно произведено завышение работ на сумму 20 426 руб.00 коп. по снятию и установке паркета. По ее мнению эти затраты не вызываются необходимостью, так как заменить можно несколько паркетных досок. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2, суду пояснил, что на основании судебного определения им проводилась экспертиза по настоящему делу. Необходимость в приобретении нового подложного материала для ламинатного покрытия и самого ламината вызвана тем, что паркет был собран с дефектом в виде зазора между ламелями. При разборке этого покрытия, неизбежно произойдет повреждению как ламината, так и подложного материала. Кроме того, при устранении зазора, произойдет его смещение, соответственно дефект не устранится, а только сместится. Необходимость замены всего паркета обусловливается еще и тем, что данное покрытие находится на полу более пяти лет, подобрать такой же ламинат без изменения оттенка не представляется возможным, поскольку даже в разных партиях одного месяца имеется разнотон. Также в ходе исследования им были обнаружены дефекты паркетного покрытия с другой стороны, носящие приобретенный характер из-за подтопления, которое по его мнении происходило в результате плохой герметизации межпанельных перекрытий жилого дома. Данный вопрос при производстве экспертизы им не исследовался, поскольку необходимость замены всего паркета была вызвана дефектом сборки, о чем он пояснил.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что между АО ЮУ КЖСИ и Гажиу (ФИО3) Е.Е. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (т.№ л.д.№- л.д. №). 

Актом (т.№ л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, во исполнение заключенного договора была передана квартира расположенная по адресу 

<

адрес>. Претензий по качеству со стороны ФИО6 на момент подписания акта, не заявлялось. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлялся акт комиссионного осмотра о наличии строительных дефектов, которые были устранены согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. № - л.д.№).

В качестве обоснования заявленных требований, ФИО6 ссылается на заключение специалиста, выполненного ООО «

<

наименование экспертного учреждения>» (т.№ л.д.№) которым установлено, что квартира расположенная по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 97 740 руб.00 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что после получения претензии, незамедлительно принял меры к осмотру квартиры истца, но последняя не предоставила ее к осмотру. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание право истца требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку ссылка ответчика на раздел № договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами, признается несостоятельной, так как указанный договор, не содержит тех обязательных условий, на которые ссылается ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с заключением специалиста, что АО ЮУ КЖСИ не оспаривается. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО2 (т.№ л.д.№), был сделан вывод о стоимости затрат, связанных с устранением выявленных недостатков в жилом помещении принадлежащем истцу в сумме 96 644 руб.36 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

К возражению представителя ответчика о необоснованном завышении ремонтных работ, в части замены паркета, суд относится критически, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил в связи с чем, необходимо было включать в объем работ, все затраты связанные с устранением дефектов ламинатного покрытия, в том числе приобретение нового подложного материала и самого ламината. 

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «УралАвтоЭкспет» ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 96 644 руб.36 коп.

При этом к возражению ответчика в части того, что по настоящему делу не применимы положения п.2 ст.7 Закона от 30 декабря 2014 г., суд относится критически, в силу того, что затраты на устранение недостатков, определенные заключением эксперта, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, фактически являются убытками истца, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возражение в части того, что истец не представила доказательств подтверждающих свое право собственности на указанное в иске жилое помещение, судом отклоняется, поскольку из содержания выписки из ЕГРП (л.д№) датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 135 302 руб.10 коп. (96 644.36 х 1% х 140 дней). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 96 644 руб. 36 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (96 644.36 + 96 644.36 + 500.00) х 50% = 96 894 руб.36 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не мешают проживанию. Со стороны ФИО6 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 32 000 руб.00 коп., штрафа до 3 200 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 оплачена независимая досудебная оценка в размере 38 500 руб.00 коп. (т.№ л.д.№). Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, несмотря на отсутствие у специалиста достаточной квалификации, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы. 

Возражение ответчика в части того, что специалист ФИО1 не имел права проводить оценку, так как его членство в Саморегулируемой организации оценщиков приостановлено, судом отклоняется как несостоятельное, поскольку доказательства несения расходов истцом представлены, результат оценки в виде заключения имеется в материалах дела, в связи с чем суд не вникает в то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет деятельность с нарушением законодательства. При этом обратившемуся к нему ФИО6 указанные сведение не были известны. 

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 99% от первоначально заявленного (97 740.00 / 96 644.36), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 указанные расходы в сумме 38 115 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 20 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Вместе с тем, оснований для частичного возмещения этих расходов ответчику истцом, суд не усматривает, поскольку, истец не является специалистов в указанной области и для получения заключения о размере восстановительных работ обратилась в соответствующую организацию, которая выдала ей такое заключение. При этом поддержала заявленные требования в сумме определенной судебной экспертизой. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 072 руб.88 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО6 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 96 644 руб.36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 000 руб.00 коп., штраф 3 200 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 38 115 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4072 руб.88 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.В. Васеко