Судья Орлов Д.В. дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием защитников ФИО1 – Лужбина И.В., Орловой Н.С.,

должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июня 2020 года жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении *** 

установил:

В отношении директора ООО «Чистый город» ***, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 19.06.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе на постановление судьи районного суда, государственный инспектор РФ по охране окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с установленными судьей обстоятельствами. 

В судебном заседании государственный инспектор РФ по охране окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитники ФИО1 - Лужбин И.В., Орлова Н.С с жалобой не согласились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по УР выявлено, что ООО «Чистый город» нарушены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления – при осуществлении деятельности по размещению и ином обращении с отходами производства и потребления; выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства: часть 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также в области обращения с отходами производства и потребления: пункт 7 статьи 12 ФЗ-89 при эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П – полигон твердых отходов ООО «Чистый город» осуществляет размещение отходов фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 7 39 101 1239 4) в пруду-накопителе – объекте размещения отходов, не внесенном в ГРОРО. Указанное нарушение установлено в ходе плановой выездной проверки и зафиксировано актом проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике ООО «Чистый город» № 29 от 11 июня 2019 года. *** – директор ООО «Чистый город» имел возможность выполнить требования закона в области охраны окружающей среды, однако должных мер к соблюдению законодательства не принял. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия *** квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обязанности по внесению данного пруда-накопителя в ГРОРО, как самостоятельного объекта, от исполнении которой директор ООО «Чистый город» *** уклонился, в связи с чем, виновность *** в совершении административного правонарушения не доказана.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. 

Поскольку обстоятельство, в связи с которым *** как должностному лицу вменялось совершение административного правонарушения, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины *** в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий *** утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова