Судья: фио	 	 УИД 77RS0014-02-2021-009689-17

1 инст. № 2-647/2025

2 инст. № 33-61074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе опекуна ответчика ФИО1 – фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 1 августа 2025 года), которым постановлено:

ФИО2 Габдусаматовны и ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО5 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности – сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а также расходов по оплате юридических услуг – сумма.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба сумма.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, расчетный счет в адрес № 40702810502110003911, БИК 044525593, кор.счет 30101810200000000593) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, фио обратились в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 07.07.2021 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № 7, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что в последствии было подтверждено актом осмотра обеих квартир от 14.07.2021, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес». Сумма восстановительного ремонта квартиры истцов согласно подготовленному отчету составляет сумма. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит опекун ответчика ФИО1 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель опекуна ответчика ФИО1 – фио по ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

ФИО1 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 7 в указанном многоквартирном доме.

Распоряжением адрес Марьино адрес № 789 от 17.08.2021 над ФИО1, паспортные данные, установлена опека; опекуном несовершеннолетней назначен ФИО4; место проживания ФИО1 определено с опекуном по адресу: адрес.

07.07.2021 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № 7, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что в последствии было подтверждено актом осмотра обеих квартир от 14.07.2021, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес». На момент обследования квартиры № 7 выявлено плохое состояние сантехнического оборудования – выписка из журнала ОДС.

Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Из сообщения ОМВД России по адрес № 03/10-11884 от 03.10.2024 усматривается, что 22.09.2024 в Отдел поступила информация от ФИО5 о затоплении её квартиры соседями вышерасположенной квартиры № 7. В ходе выхода на адрес было установлено, что в квартире по адресу: адрес, проживают иностранные граждане по договору аренды помещения.

Согласно представленному истцами отчету специалиста № 51/08-04б от 04.08.2021, подготовленному ООО «Волан М», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов составляет сумма.

Сторона ответчика с указанным размером ущерба не согласилась, в связи с чем, в целях определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-8242/2024 от 21.04.2025, в процессе обследования квартиры № 3, специалистом обнаружены последствия залива, а именно повреждения в виде пятен, образований плесени и отслоений на потолках, отслоения обойных полотен в коридоре и на кухне, отслоения керамической плитки на стене и образование плесени на реечном потолке в санузле. В связи с тем, что на момент обследования отсутствуют какие-либо следы течи в квартире № 7, определить точную причину залития квартиры № 3 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку основная масса повреждений и следов протечек указывает на их происхождение из вышерасположенной квартиры, согласно акту № 2796 от 14.07.2021 причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика; иные сведения о причинах затопления суду первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в лице законного представителя фио в пользу ФИО5 и фио в счет возмещения ущерба сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием квартиры ответчика, а также между действиями ответчика и заливом квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, и материалы дела также не содержат.

Признается несостоятельным и довод жалобы о том, что составленный специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» акт осмотра квартиры не содержит сведений о том, где именно произошел залив, поскольку из акта № 2796 от 14.07.2021 прямо усматривается, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 7. Указанный акт стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, каких-либо дополнений стороной ответчика в указанный акт не вносилось.

Довод о том, что факт залития из квартиры ответчика должен быть зафиксирован специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку у управляющей компании отсутствует обязанность по проведению дополнительных осмотров (кроме осмотра квартиры потребителя, обратившегося с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, из иного помещения и залитие имеет иные причины возникновения, не представлено и материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств механизма возникновения залива, а также вины ответчика, опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 1 августа 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: