Дело № 2-12/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 января 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием истца/ответчика С.Е.С. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Г.В.В.,

ответчика/истца Б.Л.С. и её представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – Н.Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.С. к Б.Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, встречному иску Б.Л.С. к С.Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, признании незаконным не вынесения приказа об увольнении, незаконным бездействия, заключающегося в не оформлении трудового договора, взыскании суммы неполученного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С.Е.С. обратился в суд с указанным иском к Б.Л.С., мотивировав свои требования тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно осуществляет розничную продажу продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>

С июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик Б.Л.С. работала в должности продавца-кассира в ИП С.Е.С. (

<

адрес>) без оформления трудового договора. 

Полагает, что трудовой договор между Б.Л.С. и ИП С.Е.И. считается заключенным и вступившим в силу, поскольку она, как работник приступила к работе с ведома или по поручению работодателя. Ответчик, работая в должности продавца-кассира, являлась лицом материально-ответственным, что подтверждается её подписями в товарных отчетах.

В сентябре 2018 года истцом был издан приказ о проведении внутренней ревизии магазина. Согласно приказу была назначена ревизионная комиссия, о проведении ревизии уведомлены и ознакомлены члены комиссии, а также продавцы-кассиры магазина, все, кроме Б.Л.С., поставили свои подписи в приказе. Причина отказа от подписи озвучена не была. В связи с отказом от подписи продавца-кассира Б.Л.С. был составлен акт об отказе от подписания приказа. 

В ходе ревизии была выявлена общая недостача по магазину в размере 222 389 рублей. Продавцы-кассиры К.Д,А. и Ф.Е.П. согласились с тем, что действительно имела место быть недостача на указанную сумму и в добровольном порядке согласились выплатить свою часть недостачи, то есть по 74 129, 67 рублей каждая, о чем собственноручно написали расписки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.Л.С. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, которая до настоящего времени не исполнена.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области капитана полиции Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления С.Е.С. о выявленной недостаче в размере 74 129, 67 рублей, допущенной продавцом-кассиром Б.Л.С., в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом уточнений в порядке статьи. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Б.Л.С. в пользу С.Е.С. причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 74129,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,22 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Б.Л.С. обратилась в суд с встречным иском к С.Е.С. о признании незаконным увольнение, взыскании недополученного заработка, взыскании компенсации морального вреда. Суду пояснила, что работала у ИП С.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истцом/ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому оклад кассира составляет 13 000 рублей. Время вынужденного прогула её как работника составило 5 месяцев, с выплатой в размере 65 000 рублей, также подлежит выплата выходного пособия в размере 13 000 рублей, заработная плата за период 2 месяца в размере 26 000 рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 104 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить встречные исковые требования, восстановить срок обращения с данными исковыми требованиями, признать незаконным увольнение Б.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира в ИП «С.Е.И.» (

<

адрес> признать незаконным не вынесение приказа об увольнении Б.Л.С., признать незаконным бездействие, выразившееся в не оформлении трудового договора в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе, взыскать со С.Е.С. в пользу Б.Л.С. сумму недополученного заработка в размере 65 000 рублей, выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец/ответчик С.Е.С. и его представитель по доверенности Г.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления Б.Л.С. просили отказать в полном объёме.

Ответчик/истец Б.Л.С. и её представитель по ордеру Н.Д.К. встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении исковых требований С.Е.С. просили отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положениями статьей 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года Б.Л.С. работала в должности продавца-кассира в ИП С.Е.С. в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При этом трудовой договор между сторонами заключен не был. Факт трудовых отношений сторонами по делу не отрицается.

Актом внутренней ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 222389 рублей, о чем были уведомлены продавцы-кассиры магазина № ИП С.Е.С. – К.Д,А., Ф.Е.П. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.С. отказалась подписывать акт внутренней ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Б.Л.С. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, о возврате недостачи в размере 74129, 67 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области капитана полиции Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления С.Е.С. о выявленной недостаче в размере 74129, 67 рублей, допущенной продавцом-кассиром Б.Л.С., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические указания), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушена процедура проведения ревизии и оформления ее результатов. Из акта внутренней ревизии неясно, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в сумме 222389 рублей. 

При этом, акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, без указаний на документы, в соответствии с которыми она выявлена, не может служить доказательством наличия недостачи. Работодателем не установлены обстоятельства, в результате которых произошла недостача.

Работодатель в нарушение требований статьи 247 ТК РФ не провел в должной мере проверку для установления размера причиненного ущерба, что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный Б.Л.С. материальный ущерб в размере 74129,67 рублей, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарных ценностей и денежных средств при приеме на работу не проводилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец причины образования недостачи у Б.Л.С. не установил, а также в результате каких конкретных виновных действий ответчика произошла недостача, не представил документов о принятии ответчиком товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, с отражением времени их поступления в магазин, ассортимента и стоимости, о возможной переоценке товара, а также доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика и причинной связи с наступившими последствиями; ревизию товарно-материальных ценностей произвел с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении внутренней ревизии, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты ответчиком, которая отрицала факт наличия данного приказа, а также показаниями свидетелей З.О.Н. – товароведа ИП С.Е.С., Г.В.С. – главного бухгалтера ООО «С.Е.С., которые не смогли подтвердить факт издания приказа о проведении ревизии.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, стороной истца не опровергнуты.

В нарушение п. 2.5 Методических указаний, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны перечень наличного имущества, его характеристики, фактическое количество и стоимость.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что до начала проведения инвентаризации с материально ответственного лица взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих полную материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вины работника в причинении ущерба ИП, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер истцом суду не представлено.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статей 244, 245 ТК РФ, является письменный договор о полной материальной ответственности либо о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной материальной ответственности работника либо о коллективной (бригадной) материальной ответственности между участниками трудовых отношений не заключались.

Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ отражает факт ревизии ИП С.Е.С. в присутствии ответчика и не может быть принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, не установлено когда, и в результате чего произошла имеющаяся недостача, а также в чем она выражается: в отсутствии или наличии вверенного работникам имущества или недостачи денежных средств при продаже товаров в результате несоблюдения кассовой дисциплины. Представленный акт ревизии таких сведений не содержит.

Таким образом, результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Вместе с тем в нарушение требований статьи 247 ТК РФ какая-либо проверка для установления причин ее возникновения работодателем не проводилась.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника Б.Л.С. и причинением ущерба работодателю.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения ревизии, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 7 302, 22 рублей, удовлетворению также не подлежат, т.к. данные требования являются производными, и вытекают из требований о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого отказано. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска С.Е.С. не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Б.Л.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, не опровергнуто Б.Л.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования о восстановлении срока обращения с исковыми требованиям о признании незаконным увольнения Б.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира ИП «С.Е.И.» (магазин 

<

адрес> признании незаконным не вынесение приказа об увольнении Б.Л.С., признании незаконным бездействия, выразившегося в не оформлении трудового договора в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе, взыскании со С.Е.С. в пользу Б.Л.С. суммы недополученного заработка в размере 65 000 рублей, выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 39 000 рублей, истцом направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с тем, что спорные денежные средства истцу не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

Для разрешения вопроса о возникновении (наличии) между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ норм действующего трудового законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом Б.Л.С. не представила в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости в подтверждение того, что трудовые отношения между нею и ИП С.Е.С. продолжены после 11 сентября года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания заработной платы за 5 месяцев вынужденного прогула в размере 65000 рублей.

Разрешая вопрос о признании увольнения истца незаконным, суд полагает необходимым отметить, что встречное исковое заявление не содержит указания на то, по каким основаниям она считает увольнение незаконным.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих трудовых прав Б.Л.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что самой Б.Л.С. не оспаривается.

Следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ по разрешению индивидуального трудового спора.

В суд с указанным иском Б.Л.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Б.Л.С. на то, что срок пропущен ей по уважительной причине, поскольку не был издан приказ об увольнении, отсутствовало штатное расписание, в связи с чем, она не могла рассчитать суммы неполученного заработка, не состоятельны, поскольку с момента направления претензии С.Е.С. на момент обращения в суд прошло более года.

В суд не представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, объективно препятствующие истцу по встречному иску обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока. 

Обстоятельств, безусловно свидетельствующие о непреодолимых препятствиях для обращения Б.Л.С. в суд, в предусмотренный законом срок, не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Истец не лишена была возможности обратиться за соответствующей квалифицированной помощью к адвокату сразу же после получения претензии о выплате недостачи.

Несостоятельны и доводы истца по встречному иску и её представителя о том, что ответчиком не были внесены соответствующие данные в трудовую книжку, поскольку с требованиями об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ИП С.Е.С. истец в суд не обращалась.

Таким образом, учитывая, что обращение Б.Л.С. в суд с указанным встречным иском, осуществлено за пределами установленного законом срока, обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Б.Л.С. срока для обращения в суд, не имеется. 

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Б.Л.С. о признании незаконным увольнения, признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира в ИП С.Е.И. (

<

адрес>, незаконным не вынесения приказа об увольнении, незаконным бездействия в не оформлении трудового договора в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе, взыскании суммы неполученного заработка в размере 65000 рублей, выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 39 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца об оспаривании увольнения и взыскании неполученного заработка, выходного пособия оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального в размере 30000 рублей, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Е.С. к Б.Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 74129 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302 рублей 22 копеек, судебных расходов в размере 2424 рублей – отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.С. к С.Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира в ИП С.Е.И. (

<

адрес> незаконным не вынесения приказа об увольнении, незаконным бездействия в не оформлении трудового договора в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе, взыскании суммы неполученного заработка в размере 65000 рублей, выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова