№ 1-315/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Мингазовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гумерова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2017 года около 16.20 час. ФИО2 находясь около ..., умышленно, открыто, из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевший №1 и выхватил из ее руки женскую сумку стоимостью 2000,00 руб., в которой находились: кошелек стоимостью 1000,00 руб. с денежными средствами в размере 350,00 руб. и банковской картой «Сбербанка России», связка ключей, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности и сотовые телефоны марки ... стоимостью 3000,00 руб. и ... стоимостью 500,00 руб. На законные требования Потерпевший №1 остановиться и возвратить похищенное, ФИО2 не отреагировал и скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 6850,00 руб.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как материальный и моральный ущерб ей возмещен, судиться с подсудимым не желает, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить дело за примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, материальный и моральный ущерб возместил, вред загладил.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 27.06.2013г.«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ..., по месту учебы и жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 примирился: извинился, моральный ущерб в размере 20000,00 руб. возместил, материальный ущерб также возмещен, вещи возвращены, о чем заявила сама потерпевшая, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья И.В. Калкей