Д Дело № 2 – 13/2020

У УИД 42RS0038-01-2019-000806-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 19 мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Гегелю Э.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 14.07.2015 года между ФИО1, именуемым в договоре «заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № от 14.07.2015г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 14.07.2015 г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 17 января 2017 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, в размере 109,50 % годовых в сумме 60 509 рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера от 14.07.2015 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение приложения № к договору займа № от 14.07.2015 г. графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

15.08.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-839/2016-1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» 86 523 руб. 00 коп., из которых 46 493 руб. основного долга, 35 836 руб. компенсация за пользование займом, 2 817 руб. пени, 1 377 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов.

Долг ФИО1 был погашен 05.03.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

Договором займа № от 14.07.2015 г. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора ФИО1 обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета 109,50 % годовых.

Первые перечисления по судебному решению от 15.08.2016г. были произведены 05.03.2019 г.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2019 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 48 236 руб., а начисленная пеня составляет 8 039 руб..

Просит суд взыскать за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. с ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» - 48 236 руб. начисленные проценты за пользование суммой займа по договору № от 14.07.2015 г. и сумму пени за просрочку оплат в размере 8 039 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 26.12.2019г. производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика ФИО1 (л.д.36).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 10.03.2020г. производство по делу было возобновлено (л.д.42).

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.07.2015 года между ООО МО "Главкредит" и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата займа до 17.01.2017. Процентная ставка составляет 109,50% годовых (л.д. 7-9).

По условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа - до 17.01.2017 (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 51980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.07.2015 (л.д. 11).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик несет полную ответственность перед заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Если срок договора более 60 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение 180 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 86523 рублей, из которых 46493 рубля основного долга, 35836 рублей компенсация за пользование займом, 2817 рублей пени, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1377 (л.д. 13).

Судебный приказ был выдан, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

05.03.2019г. долг ФИО1 был погашен.

Истцом принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов и пени за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. - дату фактического возврата суммы основного долга.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что долг по судебному решению был погашен должником, в том числе и сумма основного долга, в полном объеме 05.03.2019г.

25.01.2017 на основании Протокола N 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Главкредит" (ООО МФО "Главкредит") проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит"), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д. 16-17).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания "Главкредит" вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 15.08.2016г. (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 05.03.2019г., проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. При этом, расчет процентов осуществляется исходя из ставки, установленной договором - 109,50% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составляет 48236 рублей.

Также истцом начислены пени, начиная с 15.08.2016г. (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 05.03.2019г., пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 8039 рублей.

Заимодавец ООО МКК "Главкредит" имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. из расчета 109,50% годовых, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 14.07.2015г. начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Суд считает, что начисление по договору с ФИО1 процентов за пользование займом из расчета 109,50% годовых за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. является неправомерным, поскольку проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,13% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, на дату заключения договора (14.07.2015г.).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. составит 8867,83 рублей:

- с 15.08.2016г. по 28.10.2016г. размер основного долга составлял 46493 руб х 20,13%: 365 х 74 (количество дней просрочки) = 1897,44 руб;

- с 29.10.2016 по 10.11.2016-46493 руб х 20,13%: 365 х 13 дней = 333,33 руб;

- с 11.11.2016 по 22.12.2016-46493 руб х 20,13%: 365 х 42 дней = 1077 руб;

- с 23.12.2016 по 16.01.2017-46493 руб х 20,13%: 365 х 25 дня = 641,03 руб;

- с 17.01.2017 по 01.02.2017- 46493 руб х 20,13%: 365 х 16 дней = 410,25 руб;

-с 02.02.2017 по 09.02.2017 -46493 руб х 20,13%: 365 х 8 дней = 205,13 руб;

- с 10.02.2017 по 05.04.2017-46493 руб х 20,13%: 365 х 55 дней = 1410,27 руб;

- с 06.04.2017 по 23.05.2017 -40680 руб х 20,13%: 365 х 48 дней = 1076,90 руб;

- с 24.05.2017 по 07.06.2017-22964 руб х 20,13%: 365 х 15 дней = 189,98 руб;

- с 09.06.2017 по 05.07.2017 – 21476 руб х 20,13%: 365 х 28 дней = 331,70 руб;

- с 06.07.2017 по 03.08.2017-20869 руб х 20,13%: 365 х 29 дней = 333,80 руб;

- с 04.08.2017 по 22.08.2017- 16618 руб х 20,13%: 365 х 19 дней = 174,13 руб;

- с 23.08.2017 по 05.09.2017- 14933 руб х 20,13%: 365 х 14 дней = 115,29 руб;

- с 06.09.2017 по 04.10.2017 - 10682 руб х 20,13%: 365 х 29 дней = 170,90 руб;

- с 05.10.2017 по 10.11.2017- 6431 руб х 20,13%: 365 х 37 дней = 131,22 руб;

- с 11.11.2017 по 07.12.2017 - 2180 руб х 20,13%: 365 х 27 дней = 32,46 руб;

- с 08.12.2017 по 27.02.2019 - 1367 руб х 20,13%: 365 х 447 дней = 337 руб;

- с 28.02.2019 по 05.03.2019 -0 руб х 20,13%: 365 х 6 дней = 0 рублей.

После 05.03.2019г. задолженность по основному долгу у ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, размер процентов, за пользование суммой займа за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. составляет 8867,83 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 3 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, с учетом размера неустойки до ее снижения судом (8867,83 рублей + 8039 рублей), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,27 рублей, во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит» - 8867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки начисленные проценты за пользование суммой займа по договору № от 14.07.2015 г. и сумму пени за просрочку оплат в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2020г.

Судья: М.Н. Выдрина