№ 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), указав в обоснование, что /________/ в /________/ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г.Томск, /________/, с участием двух автомобилей: марки /________/ под его управлением, и марки /________/, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате указанного ДТП его автомобилю /________/ причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы /________/ /________/ стоимость восстановительных работ автомобиля по состоянию на /________/ составила 99 600 руб. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В установленном законом порядке /________/ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, также известил его о дате осмотра автомобиля. Однако, /________/ получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Также он направил ответчику претензию от /________/, на которую /________/ из АО «СОГАЗ» поступил ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП. При этом, срок направления ответа на указанную претензию истек /________/.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба ему причинен моральный вред в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в заявлении от /________/, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 105 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате за период с /________/ по /________/ в размере 125 545 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. Доверенность на управление автомобилем была им получена от прежнего собственника уже после приобретения данного транспортного средства по требованию страховой компании. Также пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, за выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, в судебном заседании /________/ исковые требования не признала, сославшись на заключение специалиста от /________/, полагала, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к обстоятельствам ДТП, произошедшего /________/. В связи с этим, была не согласна с подлежащим возмещению размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, в судебном заседании /________/ исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы от /________/, настаивал на том, что за основу судом должно быть принято заключение специалиста от /________/, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего /________/. 

В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки до /________/ % годовых, поскольку истцом не доказан факт наступления для него серьезных последствий из-за не исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенного договором страхового возмещения в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки /________/ что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/, договором купли-продажи транспортного средства от /________/ и актом приема-передачи транспортного средства от /________/. 

Также в судебном заседании установлено, что /________/ в /________/ минут в г.Томске на /________/ произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки /________/ г/н /________/, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки /________/ г/н /________/. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки /________/ ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении водителя ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /________/. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ /________/), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

/________/ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 

Однако истцу в страховом возмещении отказано, из уведомления от /________/ АО «СОГАЗ» в адрес истца следует, что по результатам проведенного АО «СОГАЗ» транспортно-трассологического исследования ДТП установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле марки /________/ противоречит обстоятельствам ДТП. 

Истцом /________/ произведена оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ /________/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 99 618,16 руб., округленно в рублях, с учетом износа заменяемых запчастей - 99 600 руб. 

После проведенной оценки /________/ ФИО1 вновь обратился в адрес АО «СОГАЗ», направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. 

Однако АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения по указанным в первоначальном ответе основаниям. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что представители ответчика АО «СОГАЗ» оспаривали, что имеющиеся на автомобиле марки /________/ гос.рег.знак /________/ повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего /________/, ссылаясь на заключение специалиста /________/ от /________/ /________/ и оспаривали сумму причиненного ущерба, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам /________/

Согласно заключению экспертов /________/;/________/ от /________/ /________/ обстоятельствам ДТП от /________/ между автомобилями марки /________/ и марки /________/ соответствуют следующие повреждения автомобиля марки /________/ бампер передний – трещины, нарушение ЛКП; крыло переднее левое – деформация, нарушение ЛКП; дверь передняя левая – деформация с разрывом металла, нарушение ЛКП; стекло передней левой двери – разбито; стойка кузова передняя левая – деформация; дверь задняя левая – деформация, нарушение ЛКП; петля верхняя передней левой двери – деформация; петля нижняя передней левой двери – деформация; усилитель арки колеса левого – деформация с разрывом металла; диск переднего левого колеса – царапины; подкрылок передний левый – разрушен; повторитель сигнала поворота левый – разрушен. Повреждения левого порога не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Установить факт деформации верхней поперечины рамки радиатора автомобиля марки /________/ при столкновении с автомобилем /________/ не представляется возможным. Повреждения, расположенные в правой передней угловой и задней частях автомобиля, не относятся к рассматриваемому ДТП. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки /________/ г/н /________/, с учетом имеющихся повреждений от ДТП /________/ с учетом физического износа автомобиля на основании положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 105 500 руб. 

Таким образом, судом установлено, что указанные в заключении судебной экспертизы механические повреждения причинены автомобилю марки /________/ именно в результате ДТП, произошедшего /________/.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего /________/, на основе анализа цен, сложившихся в /________/ году.

При оценке указанного экспертного заключения суд учитывает его обоснованность и полноту исследования, а также соблюдение установленной законом процедуры его проведения. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненной /________/ может быть признано допустимым и достаточным доказательством размера причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 500 руб. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о несостоятельности указанного заключения, суд во внимание не принимает, поскольку принятое судом в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу данных норм, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не было выплачено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Истец просит взыскать неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 125 545 руб. Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным, с учетом того, что заявление о взыскании страхового возмещения направлено истцом в адрес АО «СОГАЗ» /________/. Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, суд считает, что имеются основания к уменьшению размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

Так, согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от /________/ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, но и учитывая, что сумма страхового возмещения в настоящее время не произведена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 70 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от /________/ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от /________/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начиная с /________/ по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета /________/% в день.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /________/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от /________/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о невыплате суммы страхового возмещения, необходимой для восстановления автомобиля, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений стороны истца о характере и объеме нравственных страданий ФИО1, их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 52 750руб. /________/

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., подтвержденные договором /________/ от /________/, актом /________/ от /________/, квитанциями к пригодному кассовому ордеру /________/ от /________/ и /________/ от /________/, кассовым чеком от /________/, по мнению суда, являются необходимыми, так как были произведены для защиты права истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания возмездных услуг правового характера от /________/ и чека от /________/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб.

При назначении по делу судебной трасологической и авто-техничской экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, суд возложил на ответчика АО «СОГАЗ», который оплату не произвел. С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу /________/ расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 010 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 500 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 70 000 руб., неустойку с /________/ по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу /________/ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 010 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва