2-100\24

61RS0022-01-2023-005757-37

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями: признать результаты межевания недействительными, границы неустановленными, а площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить часть границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № на основании заключения кадастрового инженера от 18.07.2023г.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом лит. «А» площадью 175,3 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы его не установлены. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики не согласны с установлением смежной границы по угловым выступам фундамента старой конструкции ее жилого дома. Однако смежная граница не должна проходить по конструктивным элементам ее дома. Между ее жилым домом и гаражом ответчиков забора никогда не было, поскольку указанная территория была необходима для обслуживания строений.

Впоследствии истец требования уточнила и просила признать результаты межевания недействительными, установив границы между земельными участками по фактическому пользованию, отраженному в заключениикадастрового инженера П.Д.В. от 26.12.2023г. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 предъявили встречные требования и просили установить границу смежества в соответствии вариантом №1 заключения экспертов и взыскать судебные расходы.

Впоследствии представитель ФИО3 К.М.Г., действующая на основании доверенности, отказалась от встречных требований и просила результаты межевания земельного участка, поставленные на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 23.12.2022г., оставить без изменения.

В судебном заседании поданы уточнения встречного требования, которые фактически являются возражениями на требования ФИО1, а именно: признать юридически установленной границу смежества между домовладениями, 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что граница земельных участков никогда не проходила по стене дома. Граница не была как -либо отмечена, забора не было установлено. Расстояние от отмостки ее дома до строения, принадлежащего ответчикам,полтора метра, отмостка и являлась границей между участками. Сейчас она не может пройти к стене дома, а раньше была калитка. Она всегда договаривалась, чтобы пройти к стене дома, поскольку отмостка расположена на участке, принадлежащем ответчикам, т.е. она всегда согласовывала этот вопрос.

Представитель истца - адвокат Ж.К.В. указала, что результаты межевания являются недействительными, поскольку граница установлена не в соответствии с фактическим ее прохождением, а по стене жилого дома, что не соответствует факту. 

Представители ответчиков просили требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены, декларированная площадь составляет 700 кв.м. 

Земельный участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 1\4 доля, ФИО3 -3\4.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номерам №, по заказу Ш.В.ЕБ. проведены кадастровые работы, по итогам которых 23.12.2022г. года составлен межевой планземельного участка,площадь которого 713 +\-2 кв. м.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из содержания статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Доводы истца о том, что установленная ответчиками граница земельного участка не соответствует фактически сложившемуся порядку, а именно что произошло смещение границы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Истица утверждала, что граница смежества не проходила по стене ее дома, а проходила по выступам фундамента старой конструкции ее дома, существовавших до реконструкции дома. Кроме того, забора, ограждающего ее дом, никогда не существовало. Она всегда беспрепятственного могла пройти к стене дома, и полагает, что установление границы по стене дома, а не с отступлением от нее, является неправомерным и нарушает ее права.

В судебном заседании исследовано инвентарно-правовое дело № в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое содержит документы, отражающие местоположение границ спорного земельного участка с 1974 г. и по 1988 г.(л.д.139-148),

С целью разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что в результате проведённого анализа имеющихся документов, отражающих местоположение границ спорного земельного участка в 1974 году, в 1988 году и в 2005 году, экспертами было установлено, что с 1974 года по 2005 год границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не изменялись.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежная с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленная экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами, проходит по прямой линии от правого фасадного угла строения литер «А» по стене строения Литер «А», далее от тыльного правого угла строения Литер «А» до правого фасадного угла строения Литер «С» по стене строения Литер «С» до правого тыльного угла строения литер «С» и далее по ограждению до тыльной границы. 

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежная с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленная в соответствии с правоустанавливающими документами по местоположению максимально приближена к юридической границе соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН.

Экспертом было выполнено графическое построение границы смежества участков с кадастровыми номерами № и № по координатам, приведенным в просительной части искового заявления, в результате которого было установлено, что таким образом, как указано в исковом заявлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проходить не могут, поскольку при положении спорной границы участка в соответствии с исковым заявлением граница смежества будет проходить от угла жилого дома Литер «А» на расстоянии 0,34 м, а общая протяженность фасадной границы участка будет составлять 17,93 м, что не будет соответствовать протяженности фасадной границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами (17,50 м).(л.д.7-10)

В судебном заседании эксперт Т.И.О. пояснил, что фактическое прохождения границы выражено заборами и ограждениями. Спорная граница проходит по стене дома. У истца нет доступа к стене дома, т.к. забор проходит по всему участку и упирается в стену дома. Имеется бетонная лента, которая не выполняет функции отмостки, и доуступа к ней у истицы не имеется. Тогда как ответчики со стороны своего двора имеют доступ, так как ограждений не имеется. По правоустанавливающим документам по фасаду граница протяженностью 17 метров и в настоящее время юридическая граница соответствует этому, а в случае переноса границы увеличится и будет составлять 17,93 м.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания и установленииграницы по фактическому землепользованию, истец указала, что граница должна проходить не по стене дома, а по отмостке.

Судом бесспорно установлен тот факт, что граница, установленная по результатам межевания в части смежества с земельным участком, принадлежащим ответчикам, соответствует правоустанавливающим документам. 

Истцом не представлено доказательств тому, что граница проходила по бетонной ленте, конструктивно связанной с жилым домом.

Напротив, в судебном заседании установлено, граница не проходила иным образом, ни забора вдоль стены жилого домалит. «А», ни каких-либо огражденийв этой части не имелось. Забор проходил, как и в настоящее время, до угла стены дома, а далее именно стена дома являлась границей смежества.

Так в судебном заседании истец указала, что для прохода к стене дома она сообщала заблаговременно ответчикам о том, что она зайдет на их территорию участка.

Экспертами, исследовавших как фактическое так и юридическое расположение границы, установили, что граница проходит именно по стене дома, а затем вдоль всего участка от угла дома, принадлежащего истцу. Такое расположение соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, и подтверждает доводы ответчиков, что граница проходила по стене дома. 

Истец не представила суду доказательств, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отраженная в межевом плане, не соответствует фактическому расположению. 

Исследованные доказательства подтверждают, что фактическая границ проходит именно по стене жилого домаи именно в таком виде юридическая граница установлена в результате проведения межевания, результаты которого истцом оспариваются. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительнымирезультатов межевания и установлении границы по краю бетонной ленты, согласно заключению от 26.12.2023г., не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установлении части границы между земельным участкам с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования согласно заключению от 26.12.2023г., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024г.