2-353/2020

39RS0008-01-2020-000673-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о порядке пользования встроенным нежилым помещением и признании его недействительным, определении порядка пользования встроенным нежилым помещением, понуждении к заключению договора электроснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ФИО2 о расторжении соглашения о порядке пользования встроенным нежилым помещением и признании его недействительным, определении порядка пользования встроенным нежилым помещением, понуждении к заключению договора электроснабжения. Указав, что является долевым собственником 

<

данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 136 кв.м., этаж 1 литер 

<

данные изъяты> из Литер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 

<

данные изъяты> доли является ФИО2. 06 июля 2017 года между сторонами было подписано соглашение о порядке пользования данным встроенным нежилым помещением, однако ответчик не выполнял обязательства, указанные в данном соглашении с момента подписания. Всячески препятствует свободному доступу и пользованию истцу собственностью, что подтверждается неоднократными обращения истца в полицию, а также решением Гусевского городского суда Калининградской области. Ответчик привел в негодное состояние для использования по назначению данное помещение, используя торговые помещения под склад мусора и хлама. Данное помещение требует косметического и капитального ремонта, чтобы в последствии использовать его по назначению, как торговые помещения, что требует не малых финансовых затрат, однако ответчик на протяжении многих лет отказывается на предложение истца совместно общими усилиями сделать косметический и капитальный ремонт помещений для совместного пользования. Соглашение от 06 июля 2017 года не позволяет мне сделать косметический и капитальный ремонт помещений истца, так как по условиям данного соглашения истец должен передать ответчику через три года помещения, которые приведет в порядок, понеся не мало финансовых затрат, что для него не приемлемо. Новое соглашение, предлагаемое истцом ответчику, позволяет каждому из них следить за техническим состоянием, а также проводить ремонтные работы, а в последствии использовать по назначению данные помещения каждому из них. В новом соглашении истец предлагает помещения, которые каждый из собственников использовал последние три года, передать каждому в постоянное пользование, тем более что ответчик уже отгородил перегородками свои помещения, установив замки. Считает также новое соглашение справедливым, так как по его условиям каждый из собственников может следить за техническим состоянием, так как данные помещения будут переданы в постоянное пользование и услуги ЖКХ будут оплачиваться столько сколько их потребляет каждый из собственников. В остальном условия соглашения остаются прежними, которые были прописаны в соглашении, заключенном между нами 06 июля 2017 года. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца обратился ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением об отключении электроэнергии в данном помещении, тем самым оставив без электроэнергии помещения, которые находятся в пользовании истца, что является явным препятствием для пользования истцом помещениями, что также является явным нарушением условий соглашения от 06 июля 2017 года. По новым условиям ОАО «Янтарьэнергосбыт» только по обоюдному согласию собственников помещения можно заключить новый договор с ОАО «Янтарьэнергосбыт» для подключения и снабжения электроэнергией помещение. Однако ответчик намеренно создает препятствия и не даёт своего согласия на заключение договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт», хотя истец письменно уведомлял ответчика о заключении нового договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт» о подключении и снабжении электроэнергией данное помещение, через почту России, с описью и уведомлением о получении от 03 июня 2020 года. Ответа и согласия в тридцатидневный срок, истец так и не получил, что также является препятствием для деятельности и пользования мною помещениями. На протяжении много времени ответчик намеренно не выполняет условия соглашения от 06 июля 2017 года. Со стороны истца ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении и признании недействительным соглашения от 06 июля 2017 года, также предложение подписать новое соглашение, предложенное истцом через Почта России с уведомлением о получении и описью от 30 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 28 мая 2020 года, не на одно из этих писем в тридцатидневный срок ответа истец не получил. Просит:

- расторгнуть соглашение от 06 июля 2017 года о порядке пользования встроенным нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, заключенное между истцом и ФИО2;

- утвердить соглашение о порядке пользования нежилым встроенным нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению на 5-ти листах;

- обязать ответчика не препятствовать в обоюдном заключении договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на подключение и снабжение электроэнергией данное помещение.

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 (триста) рублей и почтовые расходы в сумме 903,26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Просил также взыскать с ответчика почтовые расходы за рассылку исков. Указанная в уточненном иске сумма почтовых расходов в размере 903,26 рублей – это почтовые расходы за направление ответчику уведомлений о расторжении соглашения с предложением заключить новое соглашение.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не приводит ни одного основания, по которому он просит признать заключенное между ними соглашение недействительным и не указывает нормы права, которые по его мнению могут быть применены при разрешении данного спора. Утверждения истца о том, что ответчик не выполняет условия данного соглашения, препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, привел помещение в непригодное состояние для использования по назначению, препятствует в проведении косметического и капитального ремонта помещения надуманны, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для расторжения соглашения от 06 июля 2017 года. Все годы после заключения соглашения истец не предпринимал никаких реальных действий для использования встроенным помещением магазина по назначению. Никакого товара в помещение он не завозил, торговлей не занимался, никаких материальных ценностей в помещении у него никогда не было. Выделенной ответчику по соглашению частью помещений по назначению – под магазин, пользовался только ответчик. Истец занимался лишь одним – созданием ответчику препятствия в использовании помещения магазина по его непосредственному назначению с целью вынудить продать истцу принадлежащую ответчику долю за бесценок. Так, истец неоднократно открывал нежилое помещение магазина, в котором находился товар ответчика, в ночное время и умышленно оставлял его открытым. В связи с чем ответчик неоднократно был вынужден обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время истец вновь ставит ответчика в невыгодное положение. Заключая соглашение от 06 июля 2017 года, которое было составлено истцом, и переходя вынуждено во второй торговый зал, ответчик рассчитывал, что через три года вернется в первый торговый зал, в котором с момента приобретения помещения осуществлял торговую деятельность. В настоящее время три года по соглашению истекли, и ответчик переехал в первый торговый зал. Категорически не согласен на закрепление за ним второго торгового зала, как предлагает истец, который ни дня не осуществлял какую-либо деятельность в помещении и не предпринимал ни каких мер к его содержанию. В настоящее время на сайте Авито размещено объявление о продаже истцом помещения. Не обоснованными являются и доводы истца о том, что ответчик создает ему препятствия в заключении договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт»». В половине нежилого помещения магазина ответчик за свой счет и своими силами убрал старую алюминиевую электрическую проводку, прослужившую более 40 лет и пришедшую в негодность, и заменил на новый медный кабель. Во второй половине ФИО1 проводку не заменил, на предупреждения ответчика о необходимости ее замены ввиду угрозы замыкания и пожара, не реагировал. Данная проводка находится в плохом состоянии до настоящего времени. Именно в связи с этими обстоятельствами ответчик обращался в ОАО «Янтарьэнегросбыт» с просьбой временно приостановить подачу электроэнергии. ФИО1 об этом было достоверно известно. Ответчик своевременно подготовил все документы и дал согласие на заключение договора и подключение помещения к энергоснабжению. Кроме того, во взыскании почтовых расходов истцу было отказано в суде апелляционной инстанции, но он пытается вновь взыскать эти расходы.

Представители третьих лиц ОАО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» указано на то, что истцу необходимо обратиться в АО «Янтарьэнерго» для переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении с предоставлением документов о государственной регистрации права на объект электроснабжения с указанием всех собственником и подать заявку на переоформление (восстановление) документов от всех собственников объекта переоформления. В случае отказа со стороны АО «Янтарьэнерго» истец вправе обжаловать действия по оформления спорного акта на одного собственника. Без переоформления указанного акта на обоих собственников объекта энергоснабжения невозможно иначе переоформить договор энергоснабжения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части понуждения к заключению договора энергоснабжения следует отказать.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО1 с 2010 года и ответчик ФИО2 с 1999 года по 

<

данные изъяты> доле каждый.

Указанное спорное нежилое помещение согласно плану из технического паспорта состоит: коридора (№ 1) площадью 2,2 кв.м., витрины (№ 2) площадью 3,9 кв.м., двух торговых залов (№ 3 и № 4) площадью 47,2 кв.м. и 54,4 кв.м., кабинета (№ 5) площадью 6,4 кв.м., коридора (№ 6) площадью 6,2 кв.м., туалета (№ 7) площадью 2,2 кв.м., двух подсобных помещение (№ 8 и № 9) площадью 12,6 кв.м. и 0,9 кв.м..

Реализуя свои права, предусмотренные в п. 1 ст. 247 ГК РФ, 06 июля 2017 года ФИО2 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключили соглашение о порядке пользования встроенным нежилым помещением, согласно которому помещение условно разделяется собственниками на три части с отдельным для каждой части порядком и режимом пользования:

Помещение-1 состоит из помещений: № 2 площадью 3,9 кв.м., № 3 площадью 47,2 кв.м., № 8 площадью 12,6 кв.м., № 9 площадью 0,9 кв.м.;

Помещение-2 состоит из помещений: № 4 площадью 54,4 кв.м., № 5 площадью 6,4 кв.м.;

Помещение-3 состоит из помещений: № 1 площадью 2,2 кв.м., № 6 площадью 6,2 кв.м., № 7 площадью 2,2 кв.м. (п. 1 соглашения)

Помещение-3 находится в общем пользовании сторон в течении всего срока действия соглашения. При этом, стороны обязаны не загромождать помещение-3 имуществом в целях обеспечения беспрепятственной возможности пользования каждой из сторон всеми помещениями, входящими в состав помещения-3. (п. 5 соглашения)

Помещение-1 находится в пользовании стороны-2 в течении 3-х лет со дня заключения соглашения. При этом, сторона-2 обеспечивает стороне-1 проход шириной не менее 1 м через помещение № 3 площадью 47,2 кв.м. для доступа стороне-1 к помещениям, входящими в состав помещения-2 и помещения-3. (п. 3 соглашения)

Помещени-2 находится в пользовании стороны-1 в течении 3-х лет со дня заключения соглашения. При этом, сторона-1 обеспечивает стороне-2 проход шириной не менее 1 м через помещение № 4 площадью 54,4 кв.м. для доступа стороны-2 к помещениями, входящими в состав помещени-1 и помещени-3. (п. 4 соглашения)

Под обеспечение прохода понимается обеспечение соответствующей стороной соглашения в находящемся в ее пользовании помещении свободного от каких-либо предметов прохода (коридора) шириной не менее 1 м и высотой не менее 2,5 м для свободного прохода другой стороны соглашения и ее посетителей (клиентов), а также возможности проноса ими товарно-материальных ценностей и иных предметов. (п. 6 соглашения)

По истечении указанного в п. 3 соглашения срока право пользования помещением-1 на следующие 3 года переходит к стороне-1. (п. 7 соглашения)

По истечении указанного в п. 3 соглашения срока право пользования помещением-2 на следующие 3 года переходит к стороне-2. (п. 8 соглашения)

Право пользования помещением-1 и помещением-2 через каждые 3 года переходит от одной стороны соглашения к другой стороне соглашения в порядке, предусмотренного пунктами 3, 4, 7, 8 соглашения. Такой порядок сохраняет свою силу до заключения сторонами соглашения о внесении изменений в текст настоящего соглашения о порядке пользования встроенным нежилым помещением, либо до расторжения настоящего соглашения по соглашению сторон либо в судебном порядке. (п. 9 соглашения)

В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Из материалов дела следует, что истец трижды (30 января, 28 февраля и 28 мая 2020 года) направляет в адрес ответчика требования о расторжении указанного соглашения с предложением заключить новое соглашением о порядке пользования нежилым помещением.

Получение указанных требований ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, каких-либо мер к урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчика не принято.

Таким образом, соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 06 июля 2017 года подлежит расторжению в судебном порядке.

Содержание нового соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением аналогично соглашению от 06 июля 2017 года, за исключением пункта, предусматривающего обмен помещениями каждые три года. В новом соглашении истец предлагает закрепить за сторонами торговые залы и вспомогательные помещения следующим образом:

- истцу выделить помещение торгового зала площадью 47,2 кв.м., подсудные помещение площадью 12,6 кв.м. и 0,9 кв.м.;

- ответчику выделить помещение торгового зала площадью 54,4 кв.м. и подсобное помещение площадью 6,4 кв.м;

- остальные помещения считать местами общего пользования.

Ответчик категорически возражает против такого порядка пользования, настаивая на выделение ему в пользование именно первого торгового зала меньшей площадью.

Определяя порядок пользования нежилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования и исходит из того, что ответчик более 20 лет использует данное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, принимая меры к его содержанию и обслуживанию, незаинтересованность в использовании данного помещения истцом, который не оспаривал, что им на сайте Авито размещено объявление о продаже спорного нежилого помещения, и считает, что в пользование ответчика подлежит выделению помещение торгового зала площадью 47,2 кв.м., два подсобных помещения площадью 12,6 кв.м. и 0,9 кв.м.; в пользование истца - помещение торгового зала площадью 54,4 кв.м., подсобное помещение площадью 6,4 кв.м.; помещения санузла площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., витрины площадью 3,9 кв.м., входной группы площадью 2,2 кв.м. – считать местами общего пользования. Поскольку торговые залы являются смежными, суд считает необходимым возложить на стороны обязанность не чинить препятствия друг другу и третьим лицам в свободном проходе через торговый зал, определенный им в пользование настоящим решением.

Истцом также заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора электроснабжения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения со стороны ответчика препятствий к заключению договора энергоснабжения и невозможности заключения договора электроснабжения в отсутствие ответчика при наличии его документов суду не представлено.

Представленные истцом ответы из энергоснабжающих организаций содержат разъяснения о порядке заключения и перечень необходимых для заключения договора документов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенное между ФИО2 и ФИО1 06 июля 2017 года соглашение о порядке пользования встроенным нежилым помещением - магазином, общей площадью 136 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, Литер 

<

данные изъяты> из Литера 

<

данные изъяты>.

Определить порядок пользования встроенным нежилым помещением - магазином, общей площадью 136 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, Литер 

<

данные изъяты> из Литера 

<

данные изъяты>, выделив в пользование:

- ФИО2: помещение торгового зала площадью 47,2 кв.м., два подсобных помещения площадью 12,6 кв.м. и 0,9 кв.м.;

- ФИО1: помещение торгового зала площадью 54,4 кв.м., подсобное помещение площадью 6,4 кв.м.;

- помещения санузла площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., витрины площадью 3,9 кв.м., входной группы площадью 2,2 кв.м. – считать местами общего пользования.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствия в свободном проходе через торговый зал, определенный им в пользование настоящим решением, друг другу и третьим лицам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья М.А. Безденежных