Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 714,07 руб., из которых: 71 171,06 руб. – задолженность по основному долгу; 2 288,18 руб. – задолженность по процентам; 42 254,83 руб. – задолженность по неустойке; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ ФИО7» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 101 224 руб. сроком на 24 мес., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по заявлению ООО КБ ФИО8» вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 75 426,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 231,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства не поступили. Должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 115 714,07 руб., из которых: 71 171,06 руб. – задолженность по основному долгу; 2 288,18 руб. – задолженность по процентам; 42 254,83 руб. – задолженность по неустойке. Задолженность в досудебном порядке погашена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО ФИО9» не явился, судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО10» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 101 224 руб. на срок 24 мес. под 16.90 % годовых, с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, а заемщик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Между тем, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 кредитного договора.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением о предоставлении кредита, кредит был предоставлен путем его зачисления на банковский счет ответчика №, открытый в ООО ФИО11». Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с графиком платежей ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Ответчик ФИО2 обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора. 

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчика ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 714,07 руб., из которых: 71 171,06 руб. – задолженность по основному долгу; 2 288,18 руб. – задолженность по процентам; 42 254,83 руб. – задолженность по неустойке.

Судом представленный расчет проверен, суд находит его юридически обоснованным и юридически верным.

Нормами действующего законодательства установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств о частичном либо полном погашении задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не оспорен. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Судебный приказ, выданный мировым судьей по взысканию с ФИО2 указанной задолженности был отменен на основании поступившего от ответчика заявления об отмене судебного приказа, однако в судебном заседании ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения долга не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям. Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). 

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку с 42 254,83 руб. до 15 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 853,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО12» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО КБ «ФИО13»(ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 459,24 руб., из которых: 71 171,06 руб. – задолженность по основному долгу; 2 288,18 руб. – задолженность по процентам; 15 000 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ ФИО15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853,78 руб. 

В удовлетворении требований ООО КБ «ФИО14 о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева