Дело 1-243/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2023 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимычева Д.А.,

защитника - адвоката Эбель Т.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Малинина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02.05.2022 года, в ночное время, но не позднее 04 часов 20 минут (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО1, находясь между ночным клубом «.......», расположенным по 

<

адрес> и шиномонтажной мастерской «.......», расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., с целью причинения З. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая его причинения, умышленно нанес З. один удар кулаком в область лица с левой стороны, причинив последнему сильную физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, вновь нанес З. один удар кулаком в область лица с правой стороны, причинив последнему сильную физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему З., были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде: ....... - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 01.05.2022 около 24 часов он находился в клубе «.......», там он выпил пару коктейлей. Ближе к трем часам ночи приехали И.. И. напился, ударил жену. Они вышли на улицу разрешить конфликт. Б. с И. подрались. Вокруг было много народу, кто-то с кем-то конфликтовал. К.1 хотела разнять Б. с И.. Он говорил К.1, что бы она не вмешивалась, К.1 была сильно пьяной, выразилась нецензурно в его сторону, ударила его по плечу. Он попросил К.1 отойти, достал газовый баллончик и брызнул в ее сторону. За К.1 заступился З., между ними произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. З. ударил его, он ударил З.. Они разошлись, З., что-то крикнул в его сторону, он побежал за З.. З. упал, их растащили охранники. Он ушел в «.......». Когда он приехал домой, ему позвонили сотрудники полиции, он поехал в отдел полиции. Он ударил пару раз потерпевшего в область лица. Он признает, что в результате его действий потерпевший получил телесные повреждения. Не согласен с тем, что он причинил вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Раскаивается в содеянном. 

Потерпевший З. показал, что 01.05.2022 года он пришел в гости к К.1. Около 3 часов они с К.1 и Н. поехали в клуб «.......». В клубе он потерял из вида К.1 и Н., решил выйти на улицу. На улице был конфликт с Н.. К.1 пыталась вытащить Н. из конфликта. Он позвал охранника. Они вышли на улицу, конфликт стих, он подошел к К.1. Сзади него «рвался» молодой человек, его удерживал другой человек. Он попросил молодых людей не походить. Он повернулся, увидел, что ФИО1 находится рядом. ФИО1 ударил его кулаком правой руки по лицу слева, затем еще раз ударил его по лицу. Он испытал сильную боль, у него пошла кровь. Это было между «Луной» и шиномонтажом. Он побежал на стоянку, ФИО1 двигался за ним, он побежал в сторону магазина, ФИО1 бежал за ним, он убежал. Он обратился в травмпункт. В больнице он находился десять дней, у него был ушиб головного мозга, перелом носа и черепа. Был ли подсудимый участником конфликта, он не знает. К.1 конфликтовала с ФИО1 в том числе, он просил молодых людей не подходить, хотел успокоить, не хотел дополнительного конфликта. От исковых требований он отказывается в связи с тем, что подсудимым выплачено ему 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель К.1 показала, что 01.05.2022 года она с З. и Н. приехали около 2 часов в клуб «.......». Они с Н. пошли на улицу, на выходе стояли молодые люди. На улице Н. стали бить, она побежала туда, стала оттаскивать мужчину, который бил. Он оттолкнул ее, она нанесла ему удары. Н. ругался с мужчинами, она подошла к ним, ее стали оскорблять, она дернула мужчину за кофту, он брызнул ей газом в лицо. Подошел З., стал спрашивать, что случилось. Она увидела, что подсудимый замахнулся на З., З. увернулся. Затем она увидела, что З. в крови. З. ушел в травмпункут. Она сказала З., что ФИО1 брызнул ей газом из баллончика. З. подошел к ФИО1, что-то сказал, вступил в диалог. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, установлено, что она не рассмотрела кто именно из молодых людей наносил удары З., так как очень сильно болели глаза (т. 1 л.д. 185). Свидетель пояснила, что почему дала такие показания, не знает, не вспомнила. Брызгал ей в лицо и замахнулся на З. один человек.

Свидетель З.1. показал, что потерпевший его сын. Сына избили 01.05.2022 года. Сын вечером ушел к К.1. Ему позвонили из полиции. Утром сын сказал, что его избил молодой человек у «.......», он пошел в травмпункт. Сына положили в больницу, он приехал в больницу, у сына были телесные повреждения. 

Свидетель С. показала, что 02.05.2022 года в семь часов она ушла на работу на суточное дежурство. Ближе к обеду ей позвонили сотрудники полиции, попросили связаться с сыном (ФИО1). В девять часов 03.05.2022 года она пришла домой, сына дома не было. Она поехала в ОП №3, ее опросили, она уехала домой, сын был дома. 04.05.2022 года сыну стало плохо, они обратились в травмпункт. Сын сказал, что была драка. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 02.05.2022 около 02.00 часов он с сестрой К.1 и З. поехали в кафе «.......» по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Позже с сестрой вышли на улицу покурить. Перед тем, как выйти на улицу, в тамбуре кафе стояли молодые люди в количестве 4 человек, и они перекрыл выход на улицу. Он попросил молодых людей отойти от двери, молодые люди молча отошли в сторону, и они с сестрой вышли на улицу, при этом никаких конфликтов не возникало. Они с сестрой зашли за угол здания, где стояли, курили. Следом за ними вышли молодые люди, которые ранее стояли в тамбуре кафе, и подошли к ним. Один из молодых людей сказал ему: «Пойдем отойдем поговорим». Он и молодые люди отошли в сторону, сестра стояла от них на расстоянии 5 метров. Кто-то из молодых людей со спины схватил его за руки и удерживал, он не видел, кто именно схватил его. Напротив него стояло 2 молодых людей, один из тех нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область головы, при этом кто-то продолжал его удерживать за руки он пытался уклоняться от ударов, но у него не получалось. Где в этот момент находилась сестра, не видел. Помнит, что в какой-то момент кто-то из молодых людей распылил ему в лицо аэрозоль из газового баллончика. Он остановился, так как очень заболели глаза, стал их натирать. Жжение в глазах длилось около 5 минут. Протерев глаза. Увидел, что недалеко от него находилась сестра вместе с З.. У З. в области носа сочилась кровь. З. сказал, что плохо чувствует себя и пошел в травмпункт. Он понял, что кто-то из присутствующих молодых людей нанес удар в область лица З.. При каких обстоятельствах и кто именно нанес удары З. он не видел. Со слов З. ему известно, что во время разговора с его сестрой на улице кто-то из молодых людей нанес ему два удара в область лица (т.1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 02.05.2022 около ему позвонил друг И. и сказал, что они с женой хотят съездить в кафе «.......» по 

<

адрес>, И. позвал его с ними, он согласился. В кафе приехал примерно в 01.30 часов, И. с женой приехали примерно через 10 минут. И. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, его жена И.1. была трезвая. В кафе было много народа, среди присутствующих были его знакомые – Ж., ФИО1. Втроем они распивали у барной стойки спиртное, общались, периодически, он выходил на улицу покурить, конфликтов ни с кем не было. В кафе находились около 2 часов, от выпитого И. опьянел и стал конфликтовать с И.1.. На часы он не смотрел, но на улице было еще темно, предполагает, что было около 04.00 часов. И.1. вышла на улицу подышать, И. пошел за ней. Он сначала остался в кафе, но через несколько минут решил пойти за ними. И.1. и И. стояли слева от входа в кафе, о чем-то спорили, он подошел к тем. В это же время на улице находился охранник И.2., Ж., были еще люди. Когда он подошёл, то увидел, что И.1. держится за лицо и спрашивала у И., за что тот ее ударил. Услышав это, он встал между теми и спросил, что происходит. И. был сильно пьян и нанес ему один удар в область лица, удар был не сильный, физической боли он не испытал. В ответ он также нанес И. удар кулаком в область лица. И.1. в это время находилась рядом. Затем к ним подбежал Ж. и стал разнимать. В тот момент он за окружающей обстановкой не наблюдал, и что происходило рядом не видел. Конфликт с И. происходил между кафе «.......» и шиномонтажом «.......», ближе к зданию кафе «.......» у ворот, соответственно, что происходило перед кафе «.......» и перед шиномонтажом ему не могло быть видно. Они с И. успокоились и Ж. перестал их держать, ушел. Он остался стоять с И.1. и И.. С И. они помирились, затем разъехались по домам. Никаких больше драк он не видел. 02.05.2022 в дневное время ему позвонил Ж. и рассказал, что ночью у кафе «.......» кому-то «проломили» голову и полиция ищет ФИО1. Он ответил, что ничего не видел. 05.05.2022 он встретил на улице ФИО1 и спросил у того, что случилось, на что ФИО1 сказал, что подрался с ранее не знакомым молодым человеком, причину конфликта не обозначил, он и не спрашивал. Из рассказа ФИО1 он понял, что драка происходила один на один (т.1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля И. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 01.05.2022 около 00.30 часов они с женой решили пойти в кафе «.......» по 

<

адрес>, также с собой он позвал друга Б., с которым созвонился. В кафе они втроем стояли у бара, где употребляли спиртное, пили водку, он выпитого он опьянел. Среди присутствующих видел знакомых: Ж., ФИО1. Сколько времени находились в кафе, не помнит, так как был пьян, дальнейшие события помнит плохо. Что происходило в кафе и на улице, совершенно не помнит, проснулся дома. Со слов жены знает, что у них произошел конфликт и они вышли на улицу, где он нанес той удар по щеке, после чего Б. заступился за И.1. и у них с тем произошел конфликт. 02.05.2022 в дневное время ему позвонил Б. и рассказал, что ночью у кафе кому-то «проломили» голову и полиция ищет ФИО1 (т.1 л.д. 88).

Из показаний свидетеля И.1. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 02.05.2022 примерно около 00.30 часов, вместе с мужем решили поехать в бар «.......», расположенный по 

<

адрес>. После чего муж позвонил знакомому Б. и пригласил того в указанный выше бар, чтобы отдохнуть вместе. В связи с тем, что прошло много времени и в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, произошедшие в ночное время 02.05.2022 помнит плохо. Помнит, что втроем распивали спиртное, находился ли с ними кто-либо еще, не помнит. Далее помнит, что в ночное время между мужем И. и кем-то еще (кем именно не помнит) произошел словесный конфликт в баре возле входной двери, драки не было. ФИО1 ей знаком, но с ФИО1 не общается, только здоровается при встрече. Помнит, что в ночное время 02.05.2022 видела ФИО1 в баре «.......» (т.1 л.д. 211-212)

Из показаний свидетеля Ж. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 01.05.2022 около 23.00 часов он встретился со своими друзьями З.2. и ФИО1. ФИО1 знает около 1 года, может того охарактеризовать как человека спокойного, дружелюбного, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, спокойно, единоборствами не занимался. В кафе «.......» зашли после 00.00 часов 02.05.2022, где ФИО1 и З.2. пошли к бару, где пили виски с колой. Около 01.00 часа в кафе приехал Б., тот был трезв, зашел в кафе, поздоровался с ФИО1 и З.2.. Спустя некоторое время З.2. ушел домой, а ФИО1 и Б. вместе употребляли спиртное у бара, затем к ним присоединились И. и его супруга И.1.. Курить выходил на улицу. Около 04.00 часов у И. и И.1. произошел конфликт, по какой причине не знает. Они все вышли в тамбур, где И. стал кричать на И.1.. Ему было не приятно это слушать, и он вышел на улицу, спустя несколько секунд увидел, как выбежали Б. и И., а И.1. и ФИО1 остались в тамбуре. Б. и И. кричали друг на друга, он подошел к тем, затем И. нанес один удар ладонью по лицу Б., тот нанес ответный удар, оба не падали. Весь конфликт продолжался около 20 минут. Затем с ним подошла И.1., где в тот момент находился ФИО1, он не видел. Затем конфликт был исчерпан, и он подошел к входу в кафе, в тот момент к нему подошел ФИО1, ФИО1 ему сказал, что у того только что произошел конфликт и указал на компанию, которая находилась в 10 м от них, то есть на дороге у шиномонтажа. Были ли там его знакомые, не знает. На лице у ФИО1 ссадин и кровоподтеков не заметил. Руки не разглядывал. О том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес кому-то удар, тот не говорил. В процессе общения к ним подошел незнакомы ему мужчина и высказал какую-то оскорбительную фразу в адрес ФИО1. После чего направился в сторону своей компании. ФИО1 данное выражение оскорбило и тот направился вслед за мужчиной, он пошел вслед за ФИО1. Они подошли к шиномонтажу и, находясь на парковке, мужчина резко побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО1 побежал за ним, на газоне мужчина поскользнулся и упал, а он догнал ФИО1 и за руку увел в сторону кафе. Ему известно, что у ФИО1 имеется перцовый баллончик, где тот его хранит, не знает. Произошедшее с ФИО1 не обсуждали. 02.05.2022 ему позвонил ФИО1 и сказал, что того вызывают в отдел полиции. Он стоял у входа в кафе со знакомыми парнями, с кем именно не помнит, курил. С торца здания у шиномонтажа «5 колесо» стояла компания молодых людей и к тем подошли потерпевший и друзья. После чего он на тех внимание не обращал, так как отвернулся. Примерно через две минуты повернулся, так как услышал удар. Повернувшись увидел, как потерпевший, данные и внешность не запомнил, пятился назад себя, но не падал. Сам удар не видел (т.1 л.д. 90-91, т.2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля З.2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 01.05.2022 совместно с ФИО1 и Ж. гуляли в районе остановки «.......», при этом распивали спиртное выпили по одной бутылке пива. Около 23.00 часов решили совместно сходить в бар «.......», расположенный по 

<

адрес>. Когда пришли в бар, то увидели знакомых парней и стали танцевать. Пару раз выходили покурить на улицу. Около 00.30 часов 02.05.2022 решил пойти домой, при этом со всеми попрощался и тогда ушел. В момент время нахождения в баре конфликтов ни у него, ни у друзей не возникало. Что происходило далее в клубе «Луна» ему неизвестно. 

02.05.2022 около 13.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Ж. и спросил: «Вызывали ли его в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми». Он пояснил, что звонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. После чего Ж. пояснил, что того также вызывают в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Перми в связи с тем, что у К. был конфликт в баре. Он более по данному факту Ж. ни о чем не спрашивал, тот более ни о чем не пояснял. 

02.05.2022 в вечернее время участвовал при опознании лица, которое проводилось в ГБУЗ ПК ГКБ ......., то есть перед потерпевшим стоял он, Г. и ФИО1. Опознание проводилось в присутствии двоих понятых. Потерпевший, данных которого по настоящее время не знает, указал на ФИО1. По окончании проведения опознания лица все участвующие лица в протоколе поставили подписи, в том числе и он. Каких-либо замечаний и дополнений по проведению опознания лица у него не было. Также ему известно, что ФИО1 все время носит с собой газовый баллончик (т.1 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года неофициально был трудоустроен в должности охранника в кафе «.......» по 

<

адрес>. 02.05.2022 в связи с тем, что день был праздничный, работал с воскресенья на понедельник, в период времени с 22.00 часов 01.05.2022 до 05.00 часов 02.05.2022 года. В начале мая 2022 года встретил в магазине ДНС своего знакомого З., который рассказал о том, что 02.05.2022 года у того был конфликт с молодым человеком, с кем именно не говорил. Также З. пояснил, что в результате конфликта тому была причинена травма, более ничего З. не пояснил. В связи с тем, что прошло много времени со 02.05.2022, обстоятельства того дня помнит плохо, но помнит, что в ночь с 01.05.2022 года по 02.05.2022 был какой-то конфликт за кафе «.......», то есть за шиномонтажом «.......». За данным конфликтом он не наблюдал, кто участвовал в данном конфликте, не видел, ему это было не интересно. ФИО1 ему не знаком (т.1 л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он трудоустроен в должности подсобного рабочего в ГБУЗ ПК ГКБ ........ 02.05.2022 около 08:00 заступил на суточное дежурство, смена закончилось около 08:00 03.05.2022. 02.05.2022 в вечернее время бригада скорой помощи доставила молодого человека, данные не помнит. Около 23:00 к нему обратились 3 сотрудника полиции, среди которых был мужчина следователь и 2 оперуполномоченных, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Вместе с сотрудниками полиции было еще 3 неизвестных ему молодых человека. Также сотрудники полиции предложили участвовать в качестве понятой его коллеге Т., они оба согласились. Все указанные лица собрались на 1 этаже в коридоре, кто-то из сотрудников сходил до палаты и спустил на 1 этаж молодого человека, который проходил лечение. После этого следователь и оперуполномоченные, а также 3 молодых человека находились в коридоре на 1 этаже, они с Т. также стояли возле молодых людей. Следователь им объяснил, что будет проведено опознание лица, после чего следователь предложил троим молодым людям занять удобное для них место, молодые люди самостоятельно расположились как им удобно, то есть самостоятельно заняли позиции. Никто из сотрудников полиции никуда не уходил. После этого следователь спокойным голосом крикнул молодому человеку с травмами, чтобы тот прошел к ним в коридор, из-за угла коридора к ним вышел молодой человек с травмами, после чего следователь еще раз озвучил, что будет проведено следственное действие - предъявление лица для опознания, также следователь предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого следователь попросил молодого человека с травмами указать на лицо среди троих молодых людей, которое причинило данному человеку травму. Молодой человек, который опознавал, указал на молодого человека, который в последующем сам представился, данные молодого человека были внесены в протокол, его данные он не помнит. Также опознающий молодой человек сказал, что опознал молодого человека по лицу, росту и цвету волос. До начала следственного действия ему и Т. были разъяснены права и обязанности, далее они все расписались в протоколе. Сотрудниками полиции давление ни на кого не оказывалось, все происходило спокойно (т.2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля К.2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проходит службу в МВД России по г. Перми, официально трудоустроен в должности ст. оперуполномоченного Управления МВД России по г. Перми. 02.05.2022 в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми был зарегистрирован материал проверки КУCП № от 02.05.2022, КУСП № от 02.05.2022, КУСП № от 02.05.2022, КУСП № от 02.05.2022 по факту травмы гр. З. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было осмотрено место происшествия по 

<

адрес>, а также обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения. В результате было установлено, что имеется камера видеонаблюдения по 

<

адрес> - шиномонтаж «5 колесо», видеозапись изъята и в последующем предоставлена следователю. Также было установлено лицо, совершившее преступление в отношении З. – ФИО1, с того было принято объяснение по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Г.1. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в период с 2021 года по июнь 2022 года, он проходил службу в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми в должности старшего следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми. 

02.05.2022, в вечернее время, им в ГБУЗ ПК ГКБ ....... проведено следственное действие – предъявления лица для опознания. С целью проведения следственного действия были приглашены два понятых, два статиста и ФИО1. Все указанные лица собрались на 1 этаже в коридоре ГБУЗ ПК ГКБ ........ Всем участвующим лицам, разъяснены их права. ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. ФИО1 по собственному желанию занял первое место слева направо от палаты. Также в другом помещении коридора за дверьми в ГБУЗ ПК ГКБ ....... находился потерпевший З., он крикнул тому, чтобы З. прошел в помещение, где собрались все участвующие лица. После чего он еще раз озвучил, что будет проведено следственное действие - предъявление лица для опознания, предупредил З. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Далее, он предложил З. указать на лицо среди троих молодых людей, которое причинило данному человеку травму. З. опознавал молодого человека, указав на молодого человека, который представился ФИО1. Опознал ФИО1 по лицу, росту и цвету волос. Все участвующие лица расписались в протоколе. При этом ФИО1 заявил, что тоже опознал потерпевшего по чертам лица, о чем имеется запись в протоколе. Никакого давления на участвующих лиц, в том числе ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д. 103-105).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: 

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированное в КУСП № от 02.05.2022, согласно которому 02.05.2022 в 05.20 в ГБУЗ ПК ГКБ ....... поступил З., предварительный диагноз: ....... (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив здания клуба «.......» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ночного клуба «.......» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.162-165);

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ночного клуба «.......» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 98-102); 

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022, согласно которому осмотрена палата № ГБУЗ ПК ........ В ходе осмотра осмотрена обстановка в палате, изъяты рубашка синего цвета в клетку со следами вещества бурого вещества, джинсы темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, упакованы в два пакета (т.1 л.д. 16-18); 

протоколом предъявления лица для опознания от 02.05.2022, согласно которого из предъявленных трех молодых людей потерпевший З. опознал ФИО1 (т.1 л.д. 36-39); 

протоколом выемки от 03.05.2022 с фототаблицей, входе которого в кабинете № ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, у свидетеля К.2. изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у К.2. 03.05.2022 (т.2 л.д. 28-33);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 03.05.2022, согласно которого у ФИО1 изъяты: кофта черного цвета с надписью, джинсы синего цвета, кеды черного цвета с белой подошвой (т. 1 л.д. 40);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещи:

-изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2022: джинсы марки «.......» темно-синего цвета неустановленного размера, в передней части по всему периметру штанин имеются пятна вещества бурого цвета, повреждений не имеется; рубашка с коротким рукавом темно-синего цвета марки «.......», в передней части имеются пятна вещества бурого цвета, повреждений не имеется.

-изъятые в ходе личного досмотра 03.05.2055 у подозреваемого ФИО1: кофта с длинным рукавом марки «.......» черного цвета, загрязнений и повреждений не имеется; джинсы темно-синего цвета марки «.......», повреждений и загрязнений не имеют; кроссовки мужские марки «Fred Perry» темно-синего и красного цветов, имеющие повреждения на подошве и в носочной части вследствие эксплуатации (т.1 л.д. 92-96, т. 2 л.д. 129-130);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З. от 23.08.2022 с фототаблицей, согласно которому З. на участке местности между зданием № по 

<

адрес> и шиномонтажом «5 колесо» подтвердил свои показания (т.1 л.д. 133-141);

заключением эксперта № от 30.06.2022 и заключением эксперта № от 10.03.2023, согласно выводов которых у гр. З., имелась черепно-мозговая травма в виде: ....... 

Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (действий) твёрдого тупого предмета (предметов). Вышеуказанная травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.106-108, 205-208).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в условиях состязательности, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 02.05.2022 года нанес З. два удара руками по голове в область лица, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления. Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью З., свидетельствуют умышленные действия ФИО1, который со значительной силой нанес удары руками по лицу потерпевшего, данные действия вызвали причинение травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом возможность причинения травмы была для подсудимого очевидной. Суд считает, что в судебном заседании был установлен мотив совершения преступления – действия ФИО1 явились ответом на сложившуюся конфликтную ситуации между К.1 и ФИО1, в которую вмешался З., однако при этом З. не совершал каких-либо действий, которые угрожали жизни или здоровью ФИО1.

Предварительным следствием действия ФИО1 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. По смыслу закона следует ограничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Необходимым признаком состава хулиганства является умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу. В судебном заседании было установлено, что З. на месте происшествия вмешался в конфликт между К.1 и ФИО1, вследствие чего между З. и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают прямой умысел ФИО1 на совершение грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу, ФИО1, испытывая личную неприязнь к З., нанес ему удары по лицу. Совершение указанных действий публично, в присутствии других лиц, не охватывались умыслом ФИО1 на нарушение общественного порядка. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют хулиганские побуждения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

ФИО1, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд, не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно не было установлено, что причиной совершения преступления послужило и способствовало совершению преступления состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ нет.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание ФИО1 может быть назначено без его изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно с возложением на ФИО1 в период отбывания наказания обязанностей.

В судебном заседании потерпевший З. отказался от исковых требований в связи с компенсацией подсудимым морального вреда. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ).

Принять отказ от иска З.

Вещественные доказательства:

....... 

.......

.......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства.

Судья Я.В. Литвинов