Дело № 2-184\2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области М.Л. Самойленко

при секретаре Богдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносулинский районный суд к ответчику ФИО8, ссылаясь на то, что 30.07.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен договор банковского обслуживания и ответчику выдана дебетовая карта 

<

данные изъяты> №(счет №). 

10.07.2016г. в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 50 мин. ответчиком в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчиком с использованием указанной банковской карты совершено 6 транзакций на общую сумму 95 000 руб. Всего ответчиком запрошено на выдачу денежных средств в общей сумме 9 500 руб., 

Выдача денежных средств в большем объеме связана с техническим сбоем единого гибридного программного обеспечения банкомата №, в результате которого номиналы загруженных в него кассет были определены некорректно как кассеты с купюрами номиналом 100 рублей.

При обращении клиентов с целью получения наличных, банкомат производил списание денежных средств с карты клиента в размере запрошенной суммы, при этом каждая выданная купюра определялась как 100 рублей. 

При выдаче купюр из кассеты 1 с номиналами 100 рублей сумма списываемых с карты и выдаваемых клиенту денежных средств совпадала.

В электронных журналах банкомата отражена как сумма запрошенных средств (списанных с карты), так и сумма фактически выданных.

Таким образом, возникло расхождение между суммой фактически выданных денежных средств и суммой списанных с карт Клиентов Банка.

Клиентами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в добровольном порядке были возвращены излишне полученные 10.07.2016г. денежные средства в банкомате №.

В результате вышеуказанного технического сбоя банкомата клиентом ФИО8 были излишне получены денежные средства в размере 85 500 руб. Следует отметить, что с платежной карты ФИО8 в общей сумме было списано 9 500 руб., в соответствии с ее обращениями в банкомат на выдачу денежных средств. Вследствие чего у банка образовалась недостача денежных средств. 

В добровольном порядке клиент отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд в целях взыскания неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ФИО8, указывает истец, подтверждается экспертным заключением на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) № по факту недостачи денежных средств; электронными журналами 

<

данные изъяты> банкомата №; материалами видеозаписи с видеокамер банкомата №; приходными- кассовыми ордерами соответственно № от 16.07.2016г. клиент ФИО1, № от 21.07.2016г. клиент ФИО2, № от 15.07.2016г. клиент ФИО3, от 11.07.2016г. клиент ФИО4, от 11.07.2016г. клиент ФИО5, № клиент ФИО6, № от 12.07.2016г. ФИО7 – добровольно вернувшими банку излишне полученные денежные средства; чеком закрытия сессии (инкассации) СDM банкомата №.

В результате образовавшейся недостачи в банкомате № главным специалистом отдела урегулирования излишков/недостач денежной наличности Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк ФИО12 было подготовлено экспертное заключение от 26.10.2016г. на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) №.

Данным заключением был зафиксирован технический сбой банкомата №.

Экспертное заключение проведено на основании электронных журналов, в том числе журналов 

<

данные изъяты> банкомата №, а также чека закрытия сессии CDM.

Однако, следует отметить, что в экспертном заключении от 26.10.2016г. не двусмысленно было указано специалистом ФИО12, лицом, обладающим познаниями в сфере технической поддержки устройств самообслуживания ПАО Сбербанк и выявления излишков/недостач денежной наличности, что был зафиксирован технический сбой Единого гибридного программного обеспечения, в результате, которого номиналы загруженных в банкомат кассет были определены некорректно как кассеты с купюрами номиналом 100 рублей.

При обращении клиентов с целью получения наличных, банкомат производил списание денежных средств с карты клиента в размере запрошенной суммы, при этом каждая выданная купюра определялась как 100 рублей. 

При выдаче купюр из кассеты 1 с номиналами 100 рублей сумма списываемых с карты и выдаваемых клиенту денежных средств совпадала.

После опустошения кассеты 1, банкомат поэтапно продолжил выдачу из кассет 2 и 3 с купюрами номиналом 500 рублей и 1000 рублей, при этом каждая выданная купюра так же определялась как 100 рублей. 

В электронных журналах банкомата отражена как сумма запрошенных средств (списанных с карты), так и сумма фактически выданных.

Таким образом, возникло расхождение между суммой фактически выданных денежных средств и суммой списанных с карт Клиентов Банка.

Кроме того в заключении четко прописано, что со стороны работников банка и сервисной организации не установлены и не усмотрены злоупотребления.

Следовательно, экспертным заключением от 26.10.2016г. был установлен факт технического сбоя банкомата №.

Самостоятельным доказательством проведения операций ФИО8 в банкомате №, а также получения ею излишне полученных денежных средств являются журналы 

<

данные изъяты> в связи с чем поясняем следующее: в соответствии с Регламентом урегулирования излишков/недостач денежной наличности, выявленных при операционно-кассовом обслуживании устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 02.10.2014г. N 1974-3, 

<

данные изъяты>.), содержащие полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания.».

«PRJ-файлы - файлы журнального принтера, содержащие краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания.»

В соответствии с п. 3.1. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004г. №266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, недвусмысленно определено, что операции с использованием платежных карт, подтверждаются документами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

В данном случае это являются электронные журналы банкомата, в том числе журнал. 

<

данные изъяты> содержащий полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания (банкомат), так и журнал. 

<

данные изъяты> содержащий краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания.

Журнал. 

<

данные изъяты> фактически отражает суммы, списанные с платежных карт клиентов, в силу технической особенности сведения о фактических выданных денежных средствах отражаются только в графе «успешный насчет», а в графе «выдача наличных» отражается сумма запрошенная клиентом и списанная с его счета.

Также размер фактически выданных денежных средств отражает журнал. 

<

данные изъяты> из содержания которого видно, что клиентом запрашивались суммы, которые и были списаны с его счета, а также отражает суммы действительно выданных денежных средств.

В соответствии п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004г. № 266-П, т.к. при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, электронные журналы 

<

данные изъяты> являются прямым доказательством получения ФИО8 излишне полученных денежных средств в размере 85500 руб. 

На видеозаписи от 10.07.2016г. зафиксировано, как ФИО8, воспользовавшись банкоматом № получила денежные средства в размере 95000 руб.

Кроме того, на указанных видеоматериалах зафиксированы факты получения 10.07.2016г. денежных средств в большем объеме лицами, добровольно вернувшими банку денежные средства.

10.07.2016г. в результате технического сбоя в работе банкомата № клиентами Банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были получены денежные средства в большем размере нежили, чем они запрашивали в банкомате. 

Вышеуказанные клиенты в добровольном порядке вернули излишне полученные денежные средства, что подтверждается приходными-кассовыми ордерами № от 16.07.2016г., № от 21.07.2016г., № от 15.07.2016г., от 11.07.2016г., от 11.07.2016г.

Вышеуказанные документы являются прямым подтверждением факта технического сбоя банкомата № и выдачи 10.07.2016г. денежных средств в большем размере.

Согласно выписке по счету ФИО8 № на 10.07.2016г. 11 ч. 15мин. ответчица не обладала денежными средствами, позволяющими производить снятие денежные средств с вышеуказанной карты, поскольку 10.07.2016г. на ее счете были денежные в размере 10946,98 руб. 

Чек закрытия сессии (инкассации) СDM банкомата № содержит сведения о номинале загруженных купюр, их количестве, общей суммы загруженных денежных средств, количестве выданных, оставшихся, сброшенных купюр, а также о количестве к сдаче при инкассации денежных средств. 

Согласно п. 4.5 Перечня форм чеков и отчетов, формируемых программным обеспечением Сбербанка России и используемых для проведения операционно-кассового обслуживания устройств самообслуживания от 26.11.2008 N 1629-р, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России Протокол N 361 §102а от 26.11.2008 разработана форма чека закрытия сессии банкомата пп. 4.

На основании вышеизложенного, для выявления количества фактически выданных из банкомата клиентам денежных средств за определенный цикл работы банкомата, а также сброшенных и оставшихся купюр служит чек закрытия сессии CDM. 

Само поведение ответчицы, по неоднократному в столь короткий период (с 11ч. 15мин. до 11 ч. 50 мин.) проведению ответчиком 6 операций по снятию небольших сумм (1000 руб. – 3 раз, 3 000 руб. – 2 раз, 500 руб. – 1раз), не может быть расценено как добросовестное. 

Таким образом, действия ответчицы имели умысел в связи с технического сбоя банкомата на снятие денежных средств в большем объеме.

В условиях нормальной работы банкомата ответчица не могла получить денежные средства в размере 95000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.4.13 «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» являющимся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанка России» в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Согласно Порядку работы с задолженностью по расчетам международных банковских карт Сбербанка России от 04.09.2006г. регламентирует порядок платы за овердрафт. Так плата, взимается с держателя при возникновении задолженности по счету карты в соответствии с договором и Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (срочные проценты, просроченные проценты, неустойка). 

В соответствии с Тарифами Сбербанка России плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. На основании указанных выше положений истец правомочен предъявить к ответчику требование об оплате процентов за кредит в размере 5529,46руб.

По состоянию на 25.10.2016г. за ответчицей имеется задолженность в сумме 87133,65 руб., в том числе основной долг в размере 81604,19 руб. с учетом произведенных ответчиком частичных погашений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 604руб. 19 коп., проценты по кредиту в размере 5 529 руб. 46 коп., а также судебные расходы.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен договор банковского обслуживания и ответчику выдана дебетовая карта 

<

данные изъяты> №. 

10.07.2016г. в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 50 мин. ответчиком в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчиком с использованием указанной банковской карты совершено 6 транзакций на общую сумму 95 000 руб., а именно:

3 операции, каждая на снятие 1 000 руб., 2 операции, каждая на снятие 3 000 руб., 1 операция на снятие 500 руб., 

Согласно выписке по счету ФИО8 на 10.07.2016г. остаток по счету составлял 10946 руб. 98 коп. 

Согласно заключению, составленному работником отдела урегулирования излишков\недостач денежной наличности Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным обращеием Регионального сервисного центра Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк» в отношении УС №, за операционный цикл с 15:46:23 09.07.2016 г. по 12:22:55 10.07.2016 г. в результате технического сбоя на уровне программного обеспечения банкомата все кассеты (в том числе номиналом 100, 500, 1000 руб.) были определены как кассеты с купюрами номиналом 100 руб. (.д.32-33).

Как следует из представленной в суд выписки из электронного журнала, банкомата № ответчиком совершены следующие операции (л.д. 35-42):

1. Начало сессии: 10.07.2016 11:15:39, карта: №

"Успешный Насчет: 10 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 10.07.2016г. 11:16:09 – 1 000 рублей.

2. Начало сессии: ДД.ММ.ГГГГ 11:26:02, карта: №

"Успешный Насчет: 30 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ 11:26:22 – 3 000 рублей.

3. Начало сессии: ДД.ММ.ГГГГ 11:40:08, карта: №

"Успешный Насчет: 30 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ 11:40:28 – 3 000 рублей.

4. Начало сессии: ДД.ММ.ГГГГ 11:48:04, карта: №

"Успешный Насчет: 10 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ 11:48:26 – 1 000 рублей.

5. Начало сессии: ДД.ММ.ГГГГ 11:49:01, карта: №

"Успешный Насчет: 5 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ 11:49:29 – 500 рублей.

6. Начало сессии: ДД.ММ.ГГГГ 11:50:04, карта: №

"Успешный Насчет: 10 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ 11:50:23 – 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета ФИО8 произведено с использованием ПИН-кода банковской карты, на момент проведения операции банковская карта, принадлежащая ФИО8, не была заблокирована.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО8 за счет истца подтверждается экспертным заключением на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по факту недостачи денежных средств; электронными журналами 

<

данные изъяты> банкомата №; материалами видеозаписи с видеокамер банкомата №; приходными - кассовыми ордерами; чеком закрытия сессии (инкассации) CDM банкомата №.

В экспертном заключении от 26.10.2016 г. указано, что зафиксирован технический сбой единого гибридного программного обеспечения, в результате, которого все кассеты (в том числе номиналом 100, 500, 1000 руб.) определялись банкоматом, как кассеты с купюрами номиналом 100 руб. При этом в электронных журналах банкомата отражена как сумма, запрошенная (списанная с карт), так и сумма, фактически выданная клиентам. Таким образом, возникло расхождение в сумме фактически выданных денежных средств, относительно суммы списания с личных карт клиентов банка. В заключении указано, что со стороны работников банка и сервисной организации не установлены и не усмотрены злоупотребления. Следовательно, экспертным заключением от 26.10.2016 г. установлен факт технического сбоя банкомата №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Операции с использованием платежных карт подтверждаются документами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме. В данном случае это - электронные журналы банкомата, в том числе журнал. 

<

данные изъяты>, содержащий полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания (банкомат), так и журнал

<

данные изъяты> содержащий краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания.

Журнал. 

<

данные изъяты> фактически отражает суммы, списанные с платежных карт клиентов, в силу технической особенности сведения о фактически выданных денежных средствах отражаются только в графе "успешный насчет", а в графе "выдача наличных" отражается сумма, запрошенная клиентом и списанная с его счета.

Также размер фактически выданных денежных средств отражает журнал. 

<

данные изъяты>, из содержания которого видно, что клиентами запрашивались суммы, которые и были списаны со счетов клиентов, а также отражает суммы действительно выданных денежных средств. Таким образом, электронные журналы 

<

данные изъяты> являются прямым доказательством излишнего получения ФИО8 денежных средств в размере 81604,19 руб.

Для выявления количества фактически выданных из банкомата клиентам денежных средств за определенный цикл работы банкомата, а также сброшенных и оставшихся купюр, служит чек закрытия сессии CDM. 

Согласно чеку о закрытии сессии CDM в банкомате № (инкассации) ( л.д. 42) было загружено 3000 000 руб. Из анализа журналов 

<

данные изъяты>, а также чека закрытия сессии CDM банкомата № следует, что с 09.07.2016г. ( 15:46:23) по 10.07.2016г. ( 12:22:55) выдано 301 клиенту денежные средства в общей сумме 1427 400 руб. Таким образом, чек закрытия сессии CDM банкомата №, расположенном по адресу: 

<

адрес> подтверждает в полном объеме данные, содержащиеся в журнале 

<

данные изъяты>

ФИО8, данные доказательства не опровергнуты.

Клиенты, получившие 10.07.2016 г. излишние денежные средства по причине сбоя программного обеспечения банкомата, произвели возврат таких средств банку.( л.д. 46-51).

ФИО8 излишне полученные денежные средства банку не возвратила.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО8 за счет истца получено неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом удержанных на настоящий момент банком у ответчика ФИО8 сумм, взысканию с ответчика ФИО8 в пользу Банка подлежит сумма в размере: 81 604 руб. 19 коп.( 95000 руб. – 13395,81 руб.).

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 процентов за пользование кредитом в сумме 5 529 руб. 46 коп., не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО8 получено неосновательное обогащение, которым в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению условия заключенного 30.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 договора банковского обслуживания.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично (на 93, 65% от заявленных требований), с ответчика следует взыскать возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом, в пропорциональном размере. 2814 руб. 01 ( оплаченная истцом госпошлина ( л.д. 10) х 93,65% = 2617,02 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму неосновательного обогащения в сумме 81604 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 617руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья М.Л. Самойленко