УИД 61RS0023-01-2024-002273-73

№ 2-2354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мелиховское-Агро» имени В.Г. Грицай» к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав арендатору земельного участка, судебных расходов.

установил:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.09.2005 между ответчиком (в числе множества лиц) и колхозом «Раздорская Нива» был заключен договор аренды частей земельного участка. По договору в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в общей долевой собственности. В дальнейшем данные земельные участки были переданы в аренду истцу ООО «Мелиховское-Агро» на основании договора уступки прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 28.08.2019. 

В 2022 году ответчик в нарушение требований действующего законодательства произвел выдел вновь образованных земельных участков из общей долевой собственности в счет принадлежащих ему долей. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № и №, общая площадь участков 26,76 Га.

В соответствии с условиями п. 3.4 вышеуказанного договора аренды частей земельного участка, арендодатели обязаны выполнить в полном объеме все условия договора. Согласно п. 4 договора: «Изменение условий договора или его прекращение до истечения срока действия допускается по письменному соглашению сторон, до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке возможно как по требованию арендодателя, так и арендатора, но только по решению суда». Сроки проведения полевых работ включают в себя временной промежуток с февраля по ноябрь каждого календарного года.

Обращение ответчика к истцу о намерениях прекратить договорные отношения датировано 31.08.2022. В целях досрочного расторжения договора, как арендодатель, в суд ответчик не обращался, между тем решение суда является обязательным условием досрочного расторжения аренды по инициативе арендодателя.

Кроме того, ответчиком было осуществлено изъятие вышеуказанных земельных участков из арендованного «массива» в одностороннем порядке, то есть без подписания акта приема-передачи земельных участков.

В связи с досрочным прекращением договора аренды, арендодатель обязан возместить расходы, понесенные на освоение и улучшение сельхозугодий, на производство будущего урожая».

По состоянию на момент самовольного изъятия земельных участков ответчиком, истцом были понесены следующие расходы, связанные с подготовкой земельных участков к севу в расчете на 1 Га:

- на измельчение пожнивных остатков в сумме 293 руб. 53 коп.

- на дискование в сумме 1 740 руб. 16 коп.

- на внесение удобрений в сумме 6 832 руб. 27 коп.

- на аренду земли, уплату земельного налога и амортизацию техники в сумме 19 278 руб.

Общая площадь земельных участков ответчика составляет 26,76 Га, следовательно, общие затраты ООО «Мелиховское-Агро» при их подготовке к севу составили 753 132 руб. 10 коп.

03.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением добровольно возместить понесенные затраты, указанные выше. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил заменить в основаниях иска земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 446 002 руб. 76 коп. в счет возмещения затрат, понесенных ООО «Мелиховское-Агро» при подготовке земельных участков к очередному севу. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 7 660 руб. Возратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 3 071 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Истец основывает свои требования на том, что 01.09.2005 между ответчиком (в числе множества лиц) и колхозом «Раздорская Нива» был заключен договор аренды частей земельного участка. По договору в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в общей долевой собственности. В дальнейшем данные земельные участки были переданы в аренду истцу ООО «Мелиховское-Агро» на основании договора уступки прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 28.08.2019. 

В 2022 году ответчик в нарушение требований действующего законодательства произвел выдел вновь образованных земельных участков из общей долевой собственности в счет принадлежащих ему долей. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № и №, общая площадь участков 26,76 Га.

Обращение ответчика к истцу о намерениях прекратить договорные отношения датировано 31.08.2022. В целях досрочного расторжения договора, как арендодатель, в суд ответчик не обращался, между тем решение суда является обязательным условием досрочного расторжения аренды по инициативе арендодателя.

Кроме того, ответчиком было осуществлено изъятие вышеуказанных земельных участков из арендованного «массива» в одностороннем порядке, то есть без подписания акта приема-передачи земельных участков.

В связи с досрочным прекращением договора аренды, арендодатель обязан возместить расходы, понесенные на освоение и улучшение сельхозугодий, на производство будущего урожая».

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г., N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с 7.7. Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что договор аренды или залог прав аренды прекращается в отношении выделенного земельного участка. Таким образом, до момента расторжения договора (т.е. до момента выделения земельного участка в установленном порядке) арендатор земельного участка имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок. 

На основании выписок из ЕГРН от 15.04.2024, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, (дата присвоения кадастрового номера 26.03.2022) отсутствуют сведения о наличии каких либо обременений, либо ограничений.

Судом также установлено, что ФИО3 обращалась к истцу ООО «Мелиховское-Агро» за согласием на выдел земельных долей, на что истец, как арендатор не возражал о выделе земельного участка в счет земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № и №. В связи с чем довод истца о том, что ответчик нарушил требования действующего законодательства произведя выдел вновь образованных земельных участков из общей долевой собственности является несостоятельным.

На основании изложенного, с момента выделения земельных участков с кадастровыми номерами № и № арендные отношения истца по договорам, связанным с исходными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части образованных участков прекратились. 

Судом установлено, что требование истца о возмещении убытков с ответчика в соответствии с п. 3.4 договора, в случае досрочного прекращения договора аренды одного или нескольких собственников земельных долей и требования о выделении в натуре земельного участка, указанные, арендодатели возмещают арендатору расходы, понесенные на основание и улучшение сельхозугодий, на производство будущего урожая, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Истцом заявлены следующие расходы, связанные с подготовкой земельных участков к севу в расчете на 1 Га, а именно на измельчение пожнивных остатков в сумме 293 руб. 53 коп.; на дискование в сумме 1 740 руб. 16 коп.; на внесение удобрений в сумме 6 832 руб. 27 коп.; на аренду земли, уплату земельного налога и амортизацию техники в сумме 19 278 руб. Общая площадь земельных участков ответчика составляет 26,76 Га, следовательно, общие затраты ООО «Мелиховское-Агро» при их подготовке к севу составили 753 132 руб. 10 коп.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что на момент выдела земельных участков, поскольку последние находились под посевами истца, ответчик не осуществлял фактического изъятия земельного участка до завершения истцом уборочной кампании. Основания для последующей подготовки земельных участков к посевному сезону у истца отсутствовали. В данном случае при проведении на спорных земельных участках каких-либо сельскохозяйственных работ, истец должен был осознавать самовольный характер своих действий. Применительно к настоящему спору, улучшения земельного участка произведены истцом по собственной инициативе, он не согласовал с ответчиком объем и стоимость работ.

Согласно п. 4.1.4 договора аренды № 2 от 27.12.2011 г., действующего в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при проведении улучшений земель без согласия арендодателя, затраты на улучшения земель возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы в обоснование своей позиции о возмещении убытков с ответчика не представляется достоверно установить, что работы заявленные истцом производились именно на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Поскольку, во всех путевых листах истец отмечает в качестве указания места проведения работ, соотносимого земельными участками ответчика, сельскохозяйственные поля № и №. Структура посевных площадей, в перечне земельных участков предполагаемых к использованию истцом в 2023 г., не содержит упоминания кадастровых номеров земельных участков ответчика, равно как и участков, из которых они были образованы.

Представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы непосредственно связаны с возделыванием и обработкой земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №. Данные документы подтверждают лишь общие расходы истца, произведенные в 2022 году. Обратного суду при рассмотрении дела не предоставлено.

В указанной связи суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО «Мелиховское-Агро» имени В.Г. Грицай» к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав арендатору земельного участка, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.