Дело № 2-179/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001891-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 марта 2025 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Шалимовой А.В., 

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

представителя истца Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у здания № Б по 

<

адрес> муниципального округа, в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область шеи справа ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, в результате нанесения побоев он испытал физические и нравственные страдания, сильно нервничал и переживал из-за случившегося, был возмущен циничным и противоправным поведением ФИО2 После случившегося плохо спал, думал о случившемся, после побоев у него длительное время болела шея, что мешало нормальной жизнедеятельности. Причиненный моральный вред оценивает в денежном выражении в размере 30000 рублей. Кроме того для оказания юридической помощи по данному делу, истец обратился за юридической помощью к адвокату Якимову А.А., с которым было заключено соглашение на защиту интересов истца, услуги адвоката он оплатил в размере 25000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Принимая участие в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Пояснил, что до настоящего времени он испытывает головные боли от нанесения ему побоев ответчиком и старой травмы, от страха и беспокойства за себя и свою семью. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Якимов А.А. поддержал требования своего доверителя, которые основаны на нормах Гражданского законодательства, а факт причинения нравственных и физических страданий подтвержден решением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности за причиненные побои.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 находясь возле здания №Б по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, нанес 1 удар кулаком в область шеи справа ФИО1, от чего ФИО1 испытал физическую боль. 

В 03:00 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в отделение скорой помощи ГБУЗ ПК Верещагиснкая центральная районная больница» где ему был выставлен диагноз: Ушиб скуловой дуги справа, шеи справа, в выписке № из журнала амбулаторных обращений указано, что медицинской помощи не нуждается.

Ранее в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ жена истца ФИО3 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» о том, что ее мужу ФИО1 нанесли побои, разбили сотовый телефон (КУСП №).

В этот же день ФИО1 обратился в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесли ему побои, разбили заднее стекло автомобиля, разбили левую заднюю фару, ключ зажигания автомобиля Рено Логан 2, гос.номер Н074КТ 159, а также телефон Техно Пова, ущерб оценил в 56000 рублей (КУСП 5756).

В ходе проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта № установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно судебно-медицинскому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью в отделение скорой помощи ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 ему устанавливался диагноз «Ушиб скуловой дуги справа, шеи справа». Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.) на основании которых был поставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, также на момент осмотра ФИО1 в помещении Очерского СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 каких либо телесных повреждений не обнаружено. Исходя из изложенного, данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

По факту нанесения побоев ФИО1 старшим инспектором МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6).

Суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 физическую боль и нарушил душевное спокойствие истца.

Судом установлено, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно (инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно) (л.д.29), с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию в размере 15144,57 рублей и ЕДВ в размере 3044,15 рублей (л.д.28). Проживает с супругой ФИО3 (л.д.24,25), которая работает учителем МБОУ «Верещагинский образовательный комплекс» СП Вознесенская школа. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26,27).

Согласно информации МРИ ФНС доход ФИО2 за 2023 год составляет 341471,07 рублей (ООО «Геостримнефть»), за 2024 год - 150423,07 рублей (ООО «ФОНКОР»), имеет 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> земельный участок по указанному адресу. ФИО2 является трудоспособным, разведен, имеет на иждивении сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью – ФИО7 Ответчик ФИО2 проживает совместно с родителями, которые находятся в трудоспособном возрасте.

Судом установлено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений, что обращение в больницу связано с неправомерными действиями ответчика, медицинская документация не содержит. Диагноз Гипертоническая болезнь 1 ст.1 ст. был выставлен истцу впервые – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), не вызвано действиями ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер перенесенных истцу нравственных страданий (испуг, боль, ухудшение самочувствия), его нравственные и физические страдания (испытал физическую боль, испытал страх), обстоятельства дела (конфликт спровоцировал ответчик), последствия наступившие от действий ответчика (на амбулаторном лечении не находился), возраст истца и состояние его здоровья, степень вины ответчиков (умышленные действия), материальное положение ответчика (трудоспособный и работает, имеет одного иждивенца), руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости, а также тем обстоятельством, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскивает компенсацию в размере 20000 рублей, суд, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права обратился за юридической помощью к адвокату Якимову А.А., с которым заключил Соглашение на оказание юридических услуг в виде консультации и подготовки искового заявления о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, представление интересов ФИО1 в Верещагинском районном суде. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Услуги ФИО1 оплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (Л.Д.7). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результат рассмотрения иска судом (требования удовлетворены частично). Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая его разумным и справедливым.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (снилс №)

- 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 

- 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова 

Мотивированное решение изготовлено – 07.03.2025.