Дело № 7- 487/2018

№ 12- 16/2018 Судья Кабанова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «В.», ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела - Главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам О. от 04 сентября 2017 года ООО «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Защитником ООО «В.» Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года постановление главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам О. от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Н. – без удовлетворения.

Защитник ООО «В.» Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 04.09.2017 года и решения судьи районного суда от 06 февраля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу должностным былом нарушены процессуальные права ООО «В.» предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как привлекаемое лицо не извещалось должным образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Направление телеграмм и иной корреспонденции по месту ведения деятельности является не надлежащим извещением, телеграммы не получены подателем жалобы и получение корреспонденции по адресу ведения деятельности не является обязанностью ООО «В.», поскольку надлежащим адресом является адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ. 

Законный представитель ООО «В.» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Н.

Защитник ООО «В.»- Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 06 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, оспариваемого постановления начальника территориального отдела - Главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам Санкт- Петербурга от 04 сентября 2017 года, ООО «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в связи с выявлением в ходе проведения санитарно- эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений, нарушений законодательства в сфере технического регулирования на объекте (территории), ст. 10,11 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880; не проводится производственный и лабораторный контроль качества и безопасности пищевой продукции, не представлена программа производственного контроля - пп. 6 п. 3; п. 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в организации отсутствуют дез.средства - пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности лицевой продукции»; отсутствует разработанная программа ХАССП, что является нарушением п. 2 ст. 10 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; отсутствуют технико-технологические карты на блюда – п.п. 1,3,7 п. 3; п. 2 ст. 10 ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции»; отсутствует журнал входного контроля, поступающей продукции - п. 4 ст. 11 ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции»; отсутствуют термометры в холодильниках - пп.7 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности лицевой продукции».

Таким образом, указанному юридическому лицу вменено административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга. постановление начальника территориального отдела - Главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам О. от 04.09.2017 года оставила без изменения, жалобу без удовлетворения. 

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что он сделан без соблюдения требований закона.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также Верховным Судом РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, тот факт, что юридическому лицу ООО "В. " вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов, поданная стороной защиты жалоба на оспариваемое постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу О. от 04.09.2017 года в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом, что при вынесении 06 февраля 2018 года решения судьей районного суда учтено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия жалобы ООО "В. " к своему производству, для рассмотрения ее по существу, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Поскольку жалоба защитника ООО "В." на указанное постановление должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу, судьей районного суда была принята к производству с нарушением правил подведомственности, а решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен, производство по данной жалобе надлежит прекратить, а жалобу - возвратить заявителю, разъяснив ему право обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа в арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "В." отменить.

Производство по жалобе защитника ООО "В." Н. на постановление начальника территориального отдела - Главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам О. № 78-01-09-23/1428 от 04 сентября 2017 года в отношении ООО «В.»- прекратить.

Судья Ю.Н. Русанова