Дело № 2-4180/2018

Изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Стражник» о взыскании денежных средств,

установил:

Между ФИО1 и ООО «ЧОО «Стражник» 30 мая 2017 года заключен договор займа о предоставлении ООО «ЧОО «Стражник» денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок до 31.12.2017 года, заем предоставлен путем внесения в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, 29 и 30 мая 2017 года ФИО1 были перечислены денежные средства за ООО «ЧОО «Стражник» на счета УФССП России по Ярославской области в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 289 824,33 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Стражник», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу сумму долга по договору займа 300 000 рублей, неустойку по договору займа (штраф) в размере 45 300 рублей, сумму неосновательного обогащения 289 824,33 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО2, ФИО3

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные текстам исковых заявлений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных пояснений, дополнительно пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением организации был арестован автомобиль, переданный в пользование истцу, в связи с чем, последний предложил оказать финансовую помощь в сумме 300 000 рублей, оплатив задолженность организации по заработной плате в УФССП по Ярославской области, с целью снятия ареста с транспортного средства. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были оформлены подотчет ФИО5, который получил квитанции в службе судебных приставов, последним затем был составлен авансовый отчет, остаток денежных средств от 300 000 рублей возвращен в кассу организации. ФИО5 и ФИО1 совместно ходили в банк с целью оплаты задолженности, фактически ФИО1 оплатил задолженность по квитанциям в банке на сумму 299 000 рублей с копейками. Все документы ею были оформлены 30.05.2017 года по результату произведенных платежей, в том числе был выдан корешок квитанции приходно-кассового ордера на 300 000 рублей. Подлинники документов – квитанций и чеков затем истец получил у нее, объяснив, что для цели оформления договора займа, который так и не был подписан между сторонами, иного договора займа на 300 000 рублей между сторонами не заключалось, денежных средств истцом в большем размере не передавалось и не уплачивалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1. пояснил, что он получил денежные средства в кассе организации 300 000 рублей, переданные для погашения задолженности ФИО1, с которым они дважды совместно посещали банк с целью оплаты задолженности ООО ЧОО «Стражник» 29 и 30.05.2017 года, поскольку размер задолженности менялся в связи с отменой приостановления исполнения по одному из исполнительных производств. Из полученной им в кассе суммы 300 000 рублей именно ФИО6 оплатил фактически задолженность в банке, так как у него не оказалось с собой необходимых документов, вернув ему сдачу, а также плательщиком был указан именно ФИО1 в качестве гарантии возврата ему денежных средств. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ между ФИО1 и ООО «ЧОО «Стражник» 30 мая 2017 года заключен договор займа о предоставлении ООО «ЧОО «Стражник» денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером с назначением платежа по договору займа от 30.05.2017 года (л.д. 28). Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ООО «ЧОО «Стражник» 300 000 рублей.

Поступление денежных средств в сумме 289 824,33 рублей (с учетом комиссии – 299 519,06 рублей), перечисленных от истца на счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в счет погашения задолженности за ООО «ЧОО «Стражник, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что именно из суммы займа 300 000 рублей была оплачена задолженность ООО ЧОО «Стражник» по заработной плате с учетом комиссии 299 519,06 рублей, указанный факт подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе приказом № 3 от 30.05.2017 года (л.д. 191), приходным кассовым ордером от 30.05.2017 года (л.д. 192), расходным кассовым ордером от 30.05.2017 года (л.д. 193), записями в кассовой книге от 30.05.2017 года (л.д. 194), авансовым отчетом (л.д. 195-196), показаниями свидетеля ФИО5, последовательностью произведенных сторонами действий с целью снятия ареста с транспортного средства (л.д. 182-190).

25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата долга, ответа на которую не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено и надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, что сумма займа ООО «ЧОО «Стражник» не возвращена истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании суммы займа с ООО «ЧОО «Стражник» основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку договор займа от 30 мая 2017 года ответчиком подписан не был (л.д. 54-55), суд приходит к выводу о несогласованности условий договора займа в части установления штрафа в размере 01,% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем, при несогласованных условиях договора займа, суд считает заем беспроцентным, при отсутствии доказательств иного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, и отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа по договору займа, а также отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения 289 824,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Стражник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова