Дело № 2-419/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000495-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 320749 рублей 76 копеек. 29 ноября 2016 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 320749 рублей 76 копеек. 

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 320749 рублей 76 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6407 рублей 50 копеек.

В ходе подготовки по делу истцом ООО «ЭОС» предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано о согласии с заявлением ответчика ФИО1 о пропуске истцом исковой давности и представленным расчетом задолженности по кредитному договору и процентам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 146056 рублей 17 копеек, из которой 144196 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 1859 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4121 рубль 12 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением судьи от 26 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 75). Кроме того, представители истца ФИО2 (по доверенности № от 19 сентября 2019 года л.д.13), ФИО3 (по доверенности № от 03 июня 2019 года л.д. 14) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 50, 72).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69, 71).

В ходе подготовки по делу ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредиту, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14 января 2015 года по 14 октября 2016 года, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении права с 15 января 2015 года, когда по графику платежа не поступила денежная сумма в счет погашения кредита. Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам. В связи с чем, ответчик просил исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года признать в размере: 144196 рублей 38 копеек – по основному долгу, 1859 рублей 79 копеек – по процентам, всего 146056 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3206 рублей 75 копеек.

Указанные возражения ответчика ФИО1 содержатся в его письменном отзыве, представленном суду (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Третье лицо – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.75). 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 14 октября 2013 года обратился с анкетой заявителя о предоставлении кредита в ОАО КБ «Восточный» (л.д. 18-19).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования от 14 октября 2013 года (л.д. 15-16), следует, что между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» 14 октября 2013 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с оплатой 30,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж 15 октября 2018 года в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 17).

Подписав заявление на получение кредита, ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору с октября 2014 года исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, после 29 апреля 2015 года платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 22, 62-65).

Согласно кредитному договору № от 14 октября 2013 года ответчик ФИО1 дал согласие на то, что банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д. 18).

29 ноября 2016 года между Банком и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО КБ «Восточный» (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных с Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.26-31). 

Как следует из п. 5.8 договора уступки прав (требований) №, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор подписан сторонами, дата подписания договора не указана, однако исходя из даты заключения договора, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу о подписании указанного договора 29 ноября 2016 года.

Согласно платежному поручению № от 30 ноября 2016 года, ООО «ЭОС» произведена оплата по договору № от 29 ноября 2016 года уступки прав (требований) (л.д. 23).

Как следует из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 14 октября 2013 года, заключенному с ФИО1 в размере 320749 рублей 76 копеек, из которых: 215960 рублей 45 копеек – основной долг, 104789 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом (л.д. 32-35), что также следует из выписки из приложения к договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года (л.д. 36).

Истцом ООО «ЭОС» ответчику ФИО1 10 февраля 2017 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 24). 

Истцом при обращении в суд с иском представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составила 215960 рублей 45 копеек, сумма задолженности по процентам – 104789 рублей 31 копейка (л.д. 21, 22).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истцом указано о том, что сумма задолженности по основному долгу составила 144196 рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам – 1859 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 указано о том, что с января 2015 года он исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи не производил, последний платеж по кредиту внесен ответчиком за счет собственных средств 03 февраля 2015 года (л.д. 61), после чего ответчиком платежи не производились. 

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ответчика, предоставленных ответчиком квитанций (л.д. 56-61), расчета задолженности по кредиту видно, что ФИО1 с октября 2014 года вносились платежи по кредиту не в полном объеме, поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с условиями кредитования на уплату процентов.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 14 октября 2014 года, ПАО КБ «Восточный» узнал или должен был узнать не позднее 15 октября 2014 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за октябрь 2014 года. С иском о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 14 октября 2017 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года обратился к мировому судье 10 октября 2018 года, что свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 45).

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года за период с 14 октября 2013 года по 29 ноября 2016 года в размере 320749 рублей 76 копеек (л.д. 46). 

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 26 декабря 2018 года судебный приказ № от 17 декабря 2018 года отменен (л.д. 47).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО «ЭОС» обратился 19 ноября 2019 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д. 40). При этом ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 октября 2014 года по 29 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности по платежам за период с 14 октября 2014 года по 18 ноября 2016 года, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № от 14 октября 2013 года за период с 19 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года (дата последнего платежа по графику платежей) не пропущен (с учётом периода с 10 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года, когда срок исковой давности не тек, и обращения истцом в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа).

С учетом применения по заявлению стороны ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года за период с 14 октября 2014 года по 18 ноября 2016 года (включительно).

Оставшаяся часть основного долга за период с 19 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита составляет 135230 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2014 года по 18 ноября 2016 года (в пределах заявленного истцом периода) с учетом представленного истцом расчета и уменьшения требований в размере 1859 рублей 79 копеек, поскольку требования о взыскании процентов заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 14 января 2015 года по 14 октября 2016 года включительно, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года, согласно представленному ответчиком расчету составляет 146056 рублей 17 копеек, из которых: 144196 рублей 38 копеек – основной долг, 1859 рублей 79 копеек – проценты, с которыми согласился представитель истца, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в размере 135230 рублей 07 копеек (задолженность по основному долгу). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом уточненные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3904 рубля 60 копеек от уплаченной истцом по платежному поручению № от 06 сентября 2019 года (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в размере 135230 (Сто тридцать пять тысяч двести тридцать) рублей 07 копеек (задолженность по основному долгу), возврат государственной пошлины в размере 3904 (Три тысячи девятьсот четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 31 декабря 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.