Дело № 12-53/2024 Мировой судья Соловьева Я.А. 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 14 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решение ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и событие административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортного средством. Он не мог управлять транспортным средством по состоянию здоровья в темное время суток. Врачом ему рекомендовано ограничить работу в вечернее и ночное время суток. Транспортным средством управляла его супруга ФИО. Единственно допустимым доказательством может служить видеозапись произошедшего, которая отсутствует. Понятые опрошены не были. Вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Арса Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года в 02 час. 50 мин. водитель ФИО1 у дома № 90 по пр-ту Ленина г.Тулы, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протоколы от 25 ноября 2023 года: об административном правонарушении (л.д. 3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 5) согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,364 мг/л; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из представленных документов следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8, каких-либо замечаний не высказывал. Согласился с установлением факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 указанных Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,364 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2023 года, в котором собственноручно указано «согласен».

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения, отвечающего установленным требованиям, полные данные о нем, отражены в акте освидетельствования, составленном в присутствии ФИО1 и им подписанном.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляла супруга ФИО3 являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, не соответствуют поведению ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении. С содержанием процессуальных документов ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявляя при этом, что транспортным средством управляла ФИО3

Данные доводы противоречат правильно установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством с учетом имеющихся в деле доказательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством подтверждены показаниями свидетелей - допрошенных при рассмотрении мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, прямо указавших на ФИО1 как водителя транспортного средства. Вопреки доводам жалобы оснований полагать данные показания недопустимыми, либо недостоверными не имеется. В ходе судебного заседания данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками полиции, не исключает возможности их допроса в качестве свидетеля. С учетом изложенного, показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность приводимых сотрудниками ГИБДД сведений о лице, управлявшем транспортным средством, не имеется, поводов для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством, установлен должным образом и каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о невозможности управления транспортным средством по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировой судья не опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении ФИО1, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья