Дело № 12-66/2020

УИД 25RS0026-01-2020-001215-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 13 октября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности главы администрации Пожарского муниципального района ФИО1 – Бирюкова А.С., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Бирюкова А.С. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. № от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации Пожарского муниципального района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. № 025/04/7.30-880/2020 от 21.07.2020 глава администрации Пожарского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлечённого к административной ответственности Бирюков А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2020 отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях главы администрации Пожарского муниципального района ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Администрацией Пожарского муниципального района размещена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по расширению площади кладбища на территории Светлогорского сельского поселения на 2020 год. В составе аукционной документации размещено Техническое задание, в котором помимо видов работ отражается объем выполняемых работ в рамках закупки. При этом такие требования не установлены к участнику закупки в части наличия у него производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом закупки, и не предусмотрены к предоставлению в составе первой части заявки участника электронного аукциона. В аукционной документации отсутствует требование о подтверждении участниками закупки наличия технологического оборудования. Ссылка на виды техники не является требованием, определяющим характеристики конкретного оборудования, а необходима для правильного определения объемов работ. Техническое задание содержит виды выполняемых работ и их единицы расчета, которые необходимы заказчику для определения начальной (максимальной) цены контракта. Указанное свидетельствует о том, что заказчик - администрация Пожарского муниципального района не ограничивал конкуренцию, действия заказчика не повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Любой потенциальный подрядчик, выразивший желание участвовать в электронном аукционе, имел возможность подать заявку на участие, вне зависимости от наличия производственных мощностей на праве собственности или ином вещном праве, либо их отсутствия.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности глава администрации Пожарского муниципального района ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего защитника Бирюкова А.С., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат должностные лица, допустившие утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Основаниями послужившими привлечением должностного лица - главы администрации Пожарского муниципального района ФИО1 к административной ответственности нарушение п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Администрацией Пожарского муниципального района 18.06.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в системе ЕИС размещена закупка № на выполнение работ по расширению площади кладбища на территории Светлогорского сельского поселения на 2020 год, которую утвердил глава администрации Пожарского муниципального района ФИО1, где Частью 3 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по выполнению работ по расширению площади кладбища на территории Светлогорского сельского поселения на 2020 год» разделом 5 «Технические требования» аукционной документации предусмотрена обязанность Подрядчика согласования эскизного проекта выполнения работ с Заказчиком до начала выполнения работ, что свидетельствует о нарушении ст. 33 Закона о контрактной системе. Положения Части 3 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по выполнению работ по расширению площади кладбища на территории Светлогорского сельского поселения на 2020 год» раздела 4 «Задание по расширению площади кладбища» аукционной документацией предусмотрено: устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м. Утверждение аукционной документации в указанной редакции является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Так, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с разделом 3 документации электронного аукциона в электронной форме разработана заказчиком в соответствии с ФЗ №44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и включает в себя в том числе «Техническое задание» содержащее в себе конкретные сведения о конкретном электронном аукционе, т.е. «Техническое задание» представляет из себя описание требований к закупаемым товарам, работам или услугам, к тому, как их поставлять, выполнять или оказывать, в связи с чем относится к конкурсной документации, является частью документации электронного аукциона.

Частью 3 «Техническое задание по выполнению работ по расширению площади кладбища на территории Светлогорского сельского поселения на 2020 год, далее Техническое задание» разделом 5 «Технические требования» на подрядчика возложена обязанность согласовать с заказчиком эскизный проект выполнения работ.

Частью 3 «Техническое задание» разделом 4 «Задание по расширению площадки» устройство дорожных насыпей (п.6 Таблицы) осуществлять бульдозерами с перемещением грунта до 20 м.; перевозка грузов автомобилями – самосвалами (п.9 таблицы); устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м. (п.12 Таблицы).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе и описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Между тем, «Техническим заданием» заказчиком при описании наименования работ установлено требование к выполнению работы с использованием определенного вида техники как бульдозеры, автомобили – самосвалы, что является установлением требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования. 

Кроме того, как справедливо установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления возложение на подрядчика обязанность согласования эскизного проекта выполнения работ с Заказчиком до начала выполнения работ, свидетельствует о нарушении ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку налагает на подрядчика дополнительные обязанности, которые являются в силу прямого указания закона, обязанностью заказчика.

На основании изложенного заместитель руководителя – начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанные действия главы администрации Пожарского муниципального района ФИО1 нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы защитника привлекаемого лица в части того, что заказчик вправе включить в документацию о закупке требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций не основаны на законе, поскольку ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, чётко определяются требования к участнику закупки.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения заместителем руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В., так как ранее были указаны защитником в объяснении относительно возбуждения дела об административном правонарушении, данные доводы были исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. 

С учетом отсутствия надлежащего обоснования невозможности выполнения указанных работ техникой иного вида с иными техническими характеристиками, заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией открытого аукциона в электронной форме.

Действия главы администрации Пожарского муниципального района ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. № 025/04/7.30-880/2020 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации Пожарского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Шупейко В.В.