РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22июля2019года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., рассмотрев гражданское дело иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки,

установил:

ЕРЦ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не исполнял обязанности военной службы, самовольно оставив воинскую часть. 

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части №, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В направленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие с иском, поскольку в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ он числился в воинской части и выплат не получал, а в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ вообще не получал каких-либо выплат.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу по контракту рядовой ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцирующуюся в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению в различных регионах Российской Федерации, а также за её пределами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан правоохранительными органами, в связи с чем его нахождение вне службы было прекращено. Также, как следует из приговора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей.

При этом в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как самовольно оставившему воинскую часть с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена выплата денежного довольствия. 

Согласно справки-расчёту ФИО1 было выплачено денежное довольствие с 24 июля по декабрь 2017 года в полном объёме, в размере 143 411 рублей 34 копеек.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с которым порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок).

Согласно п. 172, 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Таким образом, правом на получение денежного довольствия в полном размере за период с 24 июля по декабрь 2017 года ФИО1 не обладал, поскольку обязанности военной службы в этот период не исполнял, а имел право на получение за указанный период оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Причиной, по которой денежное довольствие за указанный период было выплачено ему в большем, чем следовало, размере, явилось несвоевременное внесение в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате внесения в СПО «

<

данные изъяты> недостоверной, несвоевременной или неполной информации.

Принимая во внимание, что выплата спорных денежных средств произведена ФИО1 вследствие несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «

<

данные изъяты>» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу, то есть вследствие счетной ошибки, перечисленные ФИО1 денежные средства, составляющие разницу между выплаченным денежным довольствием за вышеуказанный период в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек и подлежащим к выплате по 1 тарифному разряду за этот же период в сумме 

<

данные изъяты> 34 копеек, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ФИО1 из самовольного оставления части до настоящего времени не прибыл и поэтому произвести выплату денежного довольствия по 1 тарифному разряду не представляется возможным, поскольку выплата денежного довольствия ему приостановлена, суд отвергает, по следующим основаниям. Во-первых, ответчик ФИО1 отбывает наказание, а поэтому в силу объективных причин, не может прибыть в воинскую часть для производства перерасчёта его денежного довольствия по 1 тарифному разряду. Во-вторых, это денежное довольствие, как установлено судом, ответчику ФИО1 выплачено, однако разница, между денежным довольствием по 1 тарифному разряду, на которое он имеет право и выплаченным ФИО1 денежным довольствием, подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 

<

данные изъяты> рубля до 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей плюс 

<

данные изъяты> процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, размер госпошлины подлежащей уплате при предъявлении иска составлял 

<

данные изъяты> рублей, а подлежащий взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям, в бюджет Наро-Фоминского городского округа, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ) к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении требований «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Наро-Фоминского городского округа в счёт уплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

подпись