Дело № 2-1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДДХ г. Кирова», администрации г. Кирова, ООО «Кировсигналпроект» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании требований указано, что 15.06.2017 в районе дома 15 по ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО1 и автомашины SKODA, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль SKODA под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории на ул. Луганскую г. Кирова в районе дома 51, в то же время автомобиль VOLKSWAGEN под управлением ФИО1 двигался по ул. Луганская со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Ломоносова. Как указывает истец, в момент ДТП светофорный объект на выезде с прилегающей территории на ул. Луганскую был неисправен, а именно не горели красные огни для автомобилей, двигающихся со стороны ул. Дзержинского, но горели сигналы для автомобилей, двигающихся со стороны ул. Ломоносова. Истец, при неработающем светофоре, полагая, что находится на главной дороге продолжил движение прямо и рассчитывал что автомобиль ответчика, выезжая с прилегающей территории его пропустит. Полагает, что неисправный светофорный объект ввиду ненадлежащего исполнения МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" своих обязанностей вводил в заблуждение участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, который признан виновным в ДТП. Согласно заключению ООО «Независимость» № 4787 от 04.04.2018 рыночная стоимость поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN составляет 694500 руб., стоимость годных остатков определена в размере 196600 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 755538,56 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 12000 руб. Страховая компания виновного СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб. Полагает, что ответчики МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и ФИО2 виновны в причинении ущерба и просит установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с них ущерб в размере 99100 руб., стоимость экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., госпошлину в размере 3422 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца по ордеру адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании требования иска поддержал, на удовлетворении настаивал. Полагал, что вина лежит на водителе ФИО2 и владельце светофора, в равной степени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Его представитель адвокат Смирных А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен, ранее пояснил, что в данном ДТП вина водителя ФИО2 составляет 50%, остальная вина лежит на организации, обслуживающей светофорный объект на выезде с прилегающей территории на ул. Луганскую. В результате неработающего красного сигнала светофора участники дорожного движения были введены в заблуждение, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считает МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что в соответствии с условиями муниципального контракта № Ф.2016.399902 от 19.12.2016 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и ООО «Кировсигналпроект» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 техническое обслуживание светофорных объектов возложено на ООО «Кировсигналпроект». Кроме этого причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 8.3. ПДД, который при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Кирова и ООО «Кировсигналпроект».

Представитель ответчика администрации города Кирова по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на администрацию города Кирова, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.09.2017 установлена вина ФИО2 в связи с нарушением им Правил дорожного движения. Спорный светофорный объект в собственности муниципального образования «Город Киров» не находится, бесхозяйным в установленном порядке не признан.

Представитель ответчика ООО «Кировсигналпроект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, считает ООО «Кировсигналпроект» ненадлежащим ответчиком. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, вина которого установлена судебным постановлением. Кроме этого пояснил, что на месте ДТП светофорный объект работает в режиме пешеходного вызывного устройства, выезд от проходной ТЭЦ-4 сигналами светофора не регулируется, выезд транспорта на ул. Луганскую возможен в момент разрыва потока транспорта по ул. Луганской. Организацией ежедневный контроль состояния светофоров не ведется, работы осуществляются по мере поступления заявок о сбоях в работе оборудования из дежурной части ГИБДД или участников дорожного движения. Заявка об отказе красных ламп была получена из дежурной части ГИБДД в 7-00 16.06.2017, в 7-30 замечание устранено. Указал, что светофорный объект является бесхозяйным, муниципальным контрактом на ООО «Кировсигналпроект» обязанность по обслуживанию данного светофорного объекта не возлагалась, ремонт производился по заявкам ГИБДД. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2017 в районе дома 51 по ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашины SKODA, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, водитель ФИО6, управлявший автомашиной SKODA, выезжая с прилегающей территории на ул. Луганская в районе дома 51 г. Кирова, в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного относительно направления его движения перед проезжей частью ул. Луганская, продолжил движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части ул. Луганской г. Кирова, где в нарушение требований п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем VOLKSWAGEN, двигавшемуся по ул. Луганская со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Ломоносова, совершив с ним столкновение.

Согласно схеме ДТП, а также дислокации дорожных знаков, на перекрестке второстепенной дороги прилегающей территории ТЭЦ-4 и ул. Луганской установлены дорожные знаки со стороны прилегающей территории: 2.5. «Движение без остановки запрещено», а также пешеходный светофорный объект, работающий в режиме вызывного устройства; со стороны ул. Луганской установлен транспортный светофорный объект.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.09.2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом, установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен ущерб. 

Согласно заключению ООО «Независимость» № 4787 от 04.04.2018 рыночная стоимость поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN составляет 694500 руб., стоимость годных остатков определена в размере 196600 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 755538,56 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 12000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на автоэвакуатор в размере 1200 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «Независимость», которое мотивированно, научно обоснованно, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Признав случай страховым, страховая компания виновного в ДТП водителя ФИО2 - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" и основываясь на заключении эксперта ООО «Независимость» убытки истца состоят из не возмещенной части материального ущерба в размере 97900 руб. (694500-196600-400000), а также расходов на автоэвакуатор в сумме 1200 руб., а всего 99100 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на светофорном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> не горели красные сигналы по ул. Луганская в момент включения зеленых сигналов светофора для пешеходов. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». 

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. 

Как установлено судом, светофорный объект на ул. Луганской в районе дома 51 г. Кирова в муниципальной собственности не находится, в установленном порядке бесхозяйным не признавался, в перечень переданных в оперативное управление объектов дорожного хозяйства от администрации г. Кирова к МКУ «ДДХ г. Кирова» не включен.

В соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2016.399902 от 19.12.2016 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и ООО «Кировсигналпроект» на обслуживание последнему указанный светофорный объект также не передавался. 

Как указывалось выше, выезд от проходной ТЭЦ-4 сигналами светофора не регулируется, выезд транспорта на ул. Луганскую возможен в момент разрыва потока транспорта по ул. Луганской при включенной пешеходной фазе или при отсутствии транспорта вблизи выезда. При этом в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения и требования знака приоритета 2.5. «Движение без остановки запрещено». 

Учитывая материалы дела, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации знаков и условия муниципальных контрактов, суд полагает, что причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3. Правил дорожного движения, и требований знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу истца.

Наличие неисправных запрещающих сигналов светофора не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в независимости от режима работы светофорного объекта, выезд с прилегающей территории ТЭЦ-4 регулировался требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пунктом 8.3 Правил дорожного движения, которые со стороны ответчика ФИО2 выполнены не были.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию муниципального образования «Город Киров», МКУ «ДДХ г. Кирова» либо ООО «Кировсигналпроект» не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 99100 руб. (97900+1200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. завышенными и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет их возмещения 15000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости экспертизы, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства для предъявления иска истец заключил договор и оплатил услуги эксперта ООО «Независимость» в размере 12000 руб. Поскольку заключение № 4748 от 04.04.2018 положено в основу судебного решения, признано относимым и допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку ущерба 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99100 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3422 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «ДДХ г. Кирова», администрации г. Кирова, ООО «Кировсигналпроект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина