Дело № 2-61/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 января 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо – ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что 08 января 2019 года она пострадала в ДТП при следующих обстоятельствах: она и другие пассажиры ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

номер>, принадлежащем ответчику и под его управлением. ФИО1 не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. Постановлением Кандалакшского районного суда от 21 мая 2019 года ответчик был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ ввиду нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с незначительным смещением отломка, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести, гематомы плеча, ушибы грудной клетки и внутренних органов, что отражено в заключении судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в амбулаторной карте. Указала, что является пенсионеркой по старости, кроме пенсии в размере 24 000 руб. доходов не имеет. Кроме того, она осуществляет уход за дочерью инвалидом 

<

данные изъяты>, а полученные в ДТП травмы этому препятствовали. Все эти обстоятельства причиняли ей не только физические, но и душевные страдания, в результате которых повысилось артериальное давление, «подскочил» сахар в крови, ухудшилось состояние её здоровья. ФИО2 неоднократно общалась к ответчику с просьбой оплатить лечение, возместить причинённый моральный и материальный вред, направила претензию, однако ФИО1 отказался возместить затраты на лечение и компенсацию морального вреда. Из-за действий ответчика она испытывает физические страдания, её преследуют головокружения, головные боли, боли в плечевых суставах и суставах кисти правой руки, длительное время она находилась на лечении и лечится до настоящего времени, о чём свидетельствует амбулаторная карта. Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 расходы на лечение в размере 20 477 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за работу адвоката в размере 5000 руб.

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго».

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истицей не доказан факт получения в результате ДТП сотрясения головного мозга, не доказана взаимосвязь между ДТП и понесенными ею затратами на лекарства и обследования. Пояснил, что после ДТП обращался по телефону в страховую компанию «Росэнерго», но ему ответили, что это не страховой случай. Также полагал, что виновным в ДТП является не он, а ФИО4, который оставил свой автомобиль на полосе попутного движения, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору страхования серии ХХХ 

<

номер>, сроком действия с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2019 года. В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставляет в страховую компанию заявление о страховой выплате и прилагает к заявлению документы согласно пунктам 3.10 и 4.1 Правил страхования. ФИО2 страховщику заявление о наступлении страхового случая не предоставляла, соответственно выплат согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» произведено не было. Просили требования, предъявленные к ООО «НСГ «Росэнерго», оставить без рассмотрения ввиду того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго», третьего лица ФИО4

Заслушав ответчика ФИО1, допросив специалистов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО8, ФИО9, учитывая заключение помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С., полагавшей необходимым исковые требования о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения, требования о компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. 

Из постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением суда установлено, что 08 января 2019 года в 06 ч 40 мин ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

номер>, двигаясь вместе с находящимися в этом автомобиле в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО10 по автодороге Р-21 «Кола» в южном направлении, при обнаружении на попутной полосе движения участка указанной автодороги 1147 км + 570 метров препятствия в виде стоящего без движения грузового транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

номер>, стал предпринимать попытку объезда данного препятствия, при этом в нарушение требований упомянутого выше пункта ПДД РФ не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и его съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием на правый бок, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения в виде краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с незначительным смещением отломка, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. 

Решением Мурманского областного суда от 06 августа 2019 года постановление Кандалакшского районного суда от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 и подпункта «б» статьи 6 Федерального закона от 25.04.2202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «НСК «Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии ХХХ 

<

номер>, сроком действия с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с претензией в ООО «НСГ «Росэнерго» по поводу возмещения ей причиненного ущерба и вреда здоровью не обращалась.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истицей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «НСК «Росэнерго» о взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты в размере 20 477 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Судом установлено и подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2, заключением эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, что 08 января 2019 года в результате ДТП истица ФИО2 была доставлена в приемный покой, ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: покой, постельный режим, 1 таб. Кеторола до 3 раз в день при болях, дыхательная гимнастика после купирования болевого синдрома. 09 января 2019 года назначено лечение: Магнезия 10,0 в/м 

<

номер> (10 уколов внутримышечно), ФИО5 2,0 в/м 

<

номер> (5 уколов внутримышечно).

Из объяснений специалистов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО8, ФИО9 следует, что восстановление здоровья ФИО2 после полученных в результате ДТП повреждений длилось не более трех месяцев. Иных лекарственных препаратов, помимо указанных, ей не назначалось. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, истца после ДТП испытывала головную боль, боль в грудной клетке, боль в области перелома. Наблюдалась у врача в связи с повреждением здоровья в ДТП в течение января – февраля 2019 года. Последующие обращения к врачам не связаны с последствиями ДТП, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты Кандалакшской ЦРБ.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы суд не принимает, поскольку его вина подтверждается постановлением Кандалакшского районного суда от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, а также решением Мурманского областного суда от 06 августа 2019 года, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность её лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы следует отказать.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату адвоката по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела и квитанцией от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Заявленный истицей размер расходов на оплату услуг адвоката суд признаёт разумным, вместе с тем, принимая во внимание оставление без рассмотрения требований истицы о взыскании расходов на лечение, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату адвоката в размере 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, от уплаты государственной пошлины она освобождена, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго» о взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич