ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-236/2019 г.Черкесск.

Судья Болатчиева М.Х.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х., 

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лайпановой М.Н., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Каппушевой Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на него обязанности стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, периодически, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться туда для регистрации и отчета о своем поведении, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден по п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2, в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лайпановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Каппушеву Ф.М., мнение прокурора Дзыба Б.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Этим же приговором осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2, который приговор не обжаловал.

Преступление совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, примерно с 

<

дата> на территории тракторной бригады, расположенной на северной окраине 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что он не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный ФИО1 считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не доказывают его виновность в краже. В приговоре суда не изложены все доводы его защитника относительно невиновности и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о виновности во многом основаны на предположениях.

Указывает на то, что ФИО2 и свидетель 

<

ФИО>10 вместе работали на территории тракторной бригады и в 

<

дата> между ФИО2, свидетелем 

<

ФИО>10 и работником тракторной бригады 

<

ФИО>3 возник конфликт, в результате которого ФИО2 и 

<

ФИО>10 избили 

<

ФИО>3 После этого, 

<

ФИО>3 сказал ФИО1 что видел как ФИО2 и 

<

ФИО>10 постоянно сливали солярку с его трактора на работе на тракторной бригаде и крали тракторные запчасти, и он им сказал что расскажет хозяину тракторной бригады 

<

ФИО>17, и по этой причине его избили. Адвокат Лайпанова М.Н. ходатайствовала в суде о приобщении к делу справки о вызове скорой медицинской помощи 

<

ФИО>3 Но судом не было удовлетворено ходатайство. ФИО1 уверен, что именно из-за краденных металлических предметов с территории тракторной бригады возник конфликт между ФИО2, свидетелем 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>3

Кроме того, апеллятор ссылается на то, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>17 сказал, что не верит, что ФИО1 совершил данную кражу и у него нет никаких претензий к ФИО1 

<

ФИО>17 также утверждал, что один человек мог легко погрузить в машину металлические предметы. 

<

ФИО>17 ФИО2 сам лично возместил материальный ущерб на сумму 80 тысяч рублей. При этом ФИО2 утверждая, что совершил кражу с осужденным, ни разу не обратился с предложением, помочь ему возместить ущерб 

<

ФИО>17, что доказывает непричастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ФИО2 изначально утверждал, что данную кражу он совершил вместе со своим зятем 

<

ФИО>10 - это есть в показаниях потерпевшего 

<

ФИО>17 и в показаниях свидетеля 

<

ФИО>12, однако суд не посчитал достоверными показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>10 не мог аргументировано объяснить какие показания он давал в ходе предварительного расследования, просил огласить его показания, что вызывает подозрения у осужденного. Защита просила суд критически оценивать показания свидетеля 

<

ФИО>10 данные им на предварительном следствии, поскольку, по мнению стороны защиты очевидно, что он боялся возбуждения уголовного дела и в отношении него по тем же основаниям. Суд этому факту должной оценки не дал и не принял во внимание показания свидетеля 

<

ФИО>10 при его допросе в ходе судебного разбирательства.

В своем приговоре суд ссылается на протокол очной ставки от 

<

дата> между обвиняемыми (том №... л.д. №...). Однако, ФИО1 никаких показаний в период предварительного расследования не давал, полагает, что очную ставку следует признать недействительной, так как основанием производства очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий. 

Осужденный просил приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бостанов И.Х. просит приговор Прикубанского районного суда от 29 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Вина ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п «а»,«б,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение виновности ФИО1 приведены оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО2, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего 

<

ФИО>17, свидетеля 

<

ФИО>14, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>16, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного ФИО1 у осужденного ФИО2, потерпевшего и свидетелей не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, оценил их в соответствии с положениями ст. ст. 87. 88 и 307 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку по п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий не имеется.

Данных о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении кражи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что потерпевший 

<

ФИО>17 указал на совершение данной кражи ФИО2 и 

<

ФИО>10 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются показаниями потерпевшего 

<

ФИО>17, данными им в судебном заседании. При этом, показания потерпевшего 

<

ФИО>17, данные им на предварительном следствии не были предметом исследования суда первой инстанции. Следовательно, ссылка осужденного ФИО1 на данные показания является необоснованной. В судебном заседании 

<

ФИО>17 пояснил, что знает и подсудимых и их родителей, поскольку являются жителями одного села и не может поверить, что они совершили у него кражу. От жителей села ему известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конфликт между ФИО2, свидетелем 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>3 возник именно из-за металлических предметов, похищенных с территории тракторной бригады ФИО2 и 

<

ФИО>10, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Оглашенные показания свидетеля 

<

ФИО>18 не содержат сведений об обстоятельствах данного конфликта. 

<

ФИО>19 не является свидетелем по данному уголовному делу. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не знал о причинах конфликта ФИО2 и свидетеля 

<

ФИО>10 с 

<

ФИО>3, в прениях сторон тоже ничего не говорится об этих обстоятельствах. Указанная версия защиты возникла уже при написании апелляционной жалобы.

При этом, потерпевший 

<

ФИО>17 показал в судебном заседании, что причиной конфликта стала невоспитанность 

<

ФИО>3, его нецензурная брань в разговоре с людьми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель 

<

ФИО>10 был допрошен в судебном заседании. В связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. Как установлено, свидетель 

<

ФИО>10 женат на родной сестре ФИО1, приходящейся двоюродной сестрой и ФИО2 При таких обстоятельствах становится понятным, почему к потерпевшему ходили просить прощения и договариваться, что бы потерпевший не привлекал Лайпановых к уголовной ответственности, именно ФИО2 и 

<

ФИО>10, поскольку ФИО1 отказался идти к потерпевшему и признать вину. 

<

ФИО>10 взялся урегулировать возникшую ситуацию, поскольку намного старше обоих Лайпановых, женат, имеет 5 детей, хорошо знаком с потерпевшим, то есть в определенной степени, считал, что к его словам потерпевший должен прислушаться и вопрос не привлечения к уголовной ответственности родного брата его жены будет разрешен.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе и показаниями 

<

ФИО>10, данными в период предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании, в которых он указал, что после того как потерпевший отказал в просьбе 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>10 сказал обоим Лайпановым, что бы его более в это дело «не впутывали».

При этом, свидетель однозначно утверждал, что о краже запчастей у 

<

ФИО>17 узнал от самих Лайпанова Дахира и ФИО2 и что совершить кражу предложил Дахир, который впоследствии заявил, что признавать вину и давать показания он не будет.

Кроме признания факта кражи, услышанного от обоих Лайпановых, свидетель 

<

ФИО>20 был в части и очевидцем, поскольку лично видел похищенные запчасти и электрическую таль в багажнике автомашины 

<

ФИО>1.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля 

<

ФИО>10 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора им ФИО1, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Напротив, как указано выше, 

<

ФИО>10 женат на родной сестре ФИО1, с которой он продолжает проживать, вследствие чего доводы жалобы о том, что показания свидетеля вызывают сомнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений УПК РФ при проведении очной ставки, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований считать протокол очной ставки недопустимым доказательством также не имеется. Очная ставка является самостоятельным следственным действием, целью которого в соответствии со ст. 192 УПК РФ является устранение противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Как следует из материалов дела, ФИО1, хотя и отказался от дачи показаний, но выразил свою позицию по обвинению, отрицая вину в совершении преступления. При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии противоречий в показаниях и, как следствие, необходимости самого проведения очной ставки, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении протокола очной ставки от 

<

дата>.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 43 УК РФ. При этом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Также суд не находит каких либо нарушений при постановлении приговора и в отношении осужденного ФИО2

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда от 29 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.