Мировой судья судебного участка № 4

ФИО2 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Махмутовой Л.О., 

с участием прокурора Аюпова Н.Н., 

потерпевшей Д., 

защитника Халиуллиной Г.Р., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ... Коллегии адвокатов Республики Татарстан Халиуллиной Г.Р., дополнению осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р. и апелляционной жалобе потерпевшей Д. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, ... образованием, в ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ..., судимый:

- 13 августа 2019 года ... городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ (с учетом продления), к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением ... городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- 19 августа 2019 года ... городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ (с учетом продления) к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением ... городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 8 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69, статье 70 УК РФ (присоединены неотбытые части наказаний по приговору от 13 июля 2020 года, от 13 августа 2019 года, от 19 августа 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 10 сентября 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания (отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 28 дней),

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 112 УК РФ на 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 30 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника и потерпевшей Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката, заключение прокурора Аюпова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

у с т а но в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в городе ... Республики Татарстан, умышленно причинил Д. средней тяжести вред здоровью.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 4 часов 30 минут по 7 часов 20 минут ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в части умышленного причинения Д. средней тяжести вреда здоровью, вину признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ... примерно в 4 часа 50 минут в подъезде её ... по ... ... Республики Татарстан он встретился с Д., с которой ранее сожительствовал, чтобы помириться. По пути на работу, около ... по ... между ними возник конфликт и он, достав из кармана куртки перцовый баллончик, попытался им напугать Д., но из баллончика в неё он не брызгал. Поскольку Д. оскорбляла его, он нанес ей 2-3 удара правой рукой в область лица справа. После, когда они находились в подъезде ... по ..., в ходе ссоры Д. нанесла ему один удар по лицу ладонью правой руки, он сделал ей замечание. Поскольку они громко разговаривали, из ... вышел парень и выгнал их на улицу. Д. осталась в подъезде, а он ушёл домой.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Халиуллина Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО1 на указанный выше приговор, просит приговор изменить, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, потерпевшая Д., не согласившись с приговором суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, просит приговор изменить, и прекратить дело за примирением сторон или назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с дополнением к апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р., в котором указывает, что он сожалеет о случившемся, с потерпевшей они помирились, проживают вместе, до случившегося он проживал с потерпевшей, присматривая за ее ребенком, оказал медицинскую помощь, просит прощения за свои противоправные действия. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнением осужденного к апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что ... утром по пути на работу она встретила своего бывшего сожителя ФИО1, в ходе разговора с которым между ними произошла ссора, и возле ... по проспекту Строителей он брызнул ей в лицо из перцового баллончика, а затем ударил ее по лицу в область носа справа. Находясь в подъезде ... по ... между вторым и третьим этажами она со злости нанесла ему ладонью правой руки удар по лицу, а ФИО1 нанес ей удары кулаком по лицу. От ударов она испытала сильную острую боль. Она обратилась в медицинскую организацию, где врачи ей поставили диагноз - перелом носа справа;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что ..., когда она находилась дома в 7 часов 15 минут, она в подъезде услышала женские крики о помощи. Когда она и ее супруг вышла в подъезд, то на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидели девушку, правая сторона её лица была опухшей, у нее были синяки, кровь. Рядом с ней стоял мужчина, который был в агрессивном состоянии. По просьбе ее супруга тот мужчина покинул подъезд, а девушка рассказала, что этот мужчина, который являлся её сожителем, затащил ее в подъезд и нанёс несколько ударов по лицу, а также брызнул в глаза баллончиком. Впоследствии девушка вызвала «скорую помощь» по номеру «112»;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшей Д. была осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Д. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой носовой кости и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком правой окологлазничной области, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня), согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ... расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки правой предушножевательной области лица, правой заушной области головы, ссадины лобной области лица справа книзу, правой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития № 194н от ..., расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Все выявленные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение. Морфологические, клинические и рентгенологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют об образовании их в срок не более 2-х суток на момент начала осмотра (дата осмотра ... 8 часов 30 минут);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Д. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой носовой кости и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком правой окологлазничной области, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня), согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ... расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки правой предушножевательной области лица, правой заушной области головы, ссадины лобной области лица справа книзу, правой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития № 194н от ..., расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Все выявленные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение. Морфологические, клинические и рентгенологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют об образовании их в срок не более 2-х суток на момент начала осмотра (дата осмотра ... 8 часов 30 минут);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С доводами жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя. При назначении наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшей Д. не наказывать подсудимого, положительные характеристики, ... ФИО1 и его близких родственников.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, то назначение наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ по преступлению в отношении Д. является обоснованным. 

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с этим выводом соглашается и также не находит оснований для применения этих положений уголовного закона.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, от ..., поэтому суд правильно назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Вместе с тем по уголовному делу неправильно применен уголовный закон. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, от ... составляет 1 год 5 месяцев 2 дня.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

В нарушение требований указанных норм суд первой инстанции допустил ошибку при полном присоединении ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров, необоснованно увеличил его неотбытую часть до 2 лет 11 месяцев 30 дней.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора в части назначения осужденному наказания на основании статьи 70 УК РФ подлежит изменению.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке и неприменении положений статей 64, 73 УК РФ основано на имеющихся в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных, в приговоре оно мотивировано, а потому с ним апелляционная инстанция соглашается. 

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшей Д. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, о котором в апелляционной жалобе просила потерпевшая Д., поскольку в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако прекращение данного дела в отношении осужденного невозможно, так как ФИО1 ранее судим.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 2 дня. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшей Д., дополнение осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р., – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Каменов