Дело № 2-640/2024

УИД:66RS0011-01-2024-000074-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 19.03.2024

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 29 179 руб. 86 коп. 

В основание иска указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2022 по делу № 2-97/2022 исковые требования Б. к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий но списанию денежных средств со счета, взыскании дущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Признаны незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 по списанию денежных средств Б., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 29 179 руб. 86 коп. Данная сумма денежных средств платежным поручением от 11.01.2023 № 451167 за счет казны Российской Федерации уплачена Б. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки Б., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном действии, в этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение по делу №2-97/2022, на которое ссылается представитель истца, отменено апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-8931/2022. Кроме того, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя в период с 01.06.2019 по 28.02.2020, являвшийся спорным в рамках гражданского дела № 2-97/2022 по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области по списанию денежных средств Б.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Федеральных законах от 27.07.2004 № 79-ФЗ и от 27.05.2003 № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Б. обратилась с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области С. было возбуждено исполнительное производство *-ИП от 21.06.2019 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Альфа партнер» денежных средств в сумме 30969 руб. 86 коп.

Определениями судьи от 22.10.2021 и 22.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство в период рассмотрения дела.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования к ФССП России, ГУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств Б. с принадлежащего ей счета; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 24931,86 руб., судебные расходы – 4248 руб. Исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Б. удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С. признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взыскана денежная сумму в размере 24 931 руб. 86 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с платежным поручением от 11.01.2023 № 451167 денежные средства в сумме 29 179 руб. 86 коп. перечислены Б. с назначением платежа «возмещение вреда по делу № 2-97/2022».

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. об обращении взыскания на денежные средства должника в период с 15.07.2019 по 17.02.2020 списано со счета Б. и перечислено в УФК по Свердловской области (ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району) 24 931 руб. 86 коп. При этом поступавшие на счет должника денежные средства предназначались ее несовершеннолетнему ребенку в счет возмещения вреда в связи с *. Данные действия судебного пристава-исполнителя С., а также бездействие, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, признаны судебной коллегией незаконными. 

В соответствии с выпиской из приказа от 25.11.2020 № 2025-ЛС ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя с 07.12.2020.

Исполнительное производство *-ИП от 21.06.2019 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 на основании акта приема-передачи от 19.05.2021.

Вопреки доводам истца вступившим в законную силу судебным актом вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба не установлена, более того, в спорный период ФИО1 еще не был назначен на должность, в связи с чем, возместив убытки Б., у истца не возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика.

В соответствии со статьей 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец, являвшийся участником дела № 2-97/2022, не мог не знать о результатах апелляционного рассмотрения дела, в том числе по его жалобе, изначально предъявил в суд настоящее исковое заявление к ненадлежащему ответчику, о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал, в судебное заседания не явился, в связи с чем суд не вправе без согласия истца по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику с соблюдением положений, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены на запрос суда материалы служебной проверки в отношении ответчика, в том числе копии его объяснений о причинах возникновения ущерба.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде возмещения вреда. В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались, следовательно, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба, а также наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не установлены, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

Судья Рокало В.Е.