Дело № 2-52/19

город Санкт-Петербург

30 октября 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием: 

государственного обвинителя Хожаевой Е.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тырина А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в городе Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 

<

дата>, фактически задержанного 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, ж, з» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 222, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму; 

А также вину ФИО4 в совершении незаконных приобретения, ношения, хранения и перевозку огнестрельного оружия, незаконных приобретения и ношения боеприпасов, а именно:

не позднее 

<

дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду нахождения в состоянии невменяемости, предложило ФИО4 совершить убийство Ф.И.О. №1 за вознаграждение - автомобиль марки «Хонда Цивик», на что ФИО4 дал свое согласие. Вместе они прибыли к трансформаторной будке у 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указало ФИО4 на Ф.И.О. №1, находящегося около парадной 

<

адрес>, как на лицо, которое необходимо убить, и передало ФИО4 огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный путем переделки самодельным способом списанного охолощенного оружия ПМ-СО мод.71. под пистолетные патроны калибра. 380 AUTO (9х17 мм) с находившимся в обойме боеприпасом к нему – патроном Браунинга калибра 9х17 мм. (.380 AUTO) таким образом, ФИО4 незаконно приобрел указанные оружие и боеприпас.

ФИО4, действуя по указанию и найму лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, около 

<

дата>, незаконно перенося оружие и боеприпас, вышел из-за указанной трансформаторной будки, подбежал к парадной 

<

адрес>, где находился Ф.И.О. №1, и произвел из пистолета один выстрел в область задней поверхности туловища потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив последнему проникающее сквозное огнестрельное ранение живота справа по задней поверхности с повреждением реберно-позвоночного сочленения 11 ребра справа, диафрагмы, воротной вены и печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиненные Ф.И.О. №1 телесные повреждения, осложнившиеся острой кровопотерей, обусловили наступление смерти последнего 

<

дата> в 

<

адрес> и находятся со смертью в прямой причинно-следственной связи.

После совершения убийства Ф.И.О. №1, ФИО4, удерживая при себе пистолет, то есть незаконного его перенося, направился в автомобиль марки «Хонда Цивик», поместил данный пистолет в салон автомобиля, незаконно перевез его на этом автомобиле от места преступления до 

<

адрес>, где припарковал автомобиль, оставив пистолет на хранение в салоне. Затем на этом же автомобиле незаконно перевез пистолет до участка местности, расположенного на расстоянии 64 метров от железнодорожных путей, 322 метров от железнодорожной станции 

<

адрес>, где спрятал данное оружие, сокрыв его вплоть до его обнаружения и изъятия 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия.

ФИО4, в качестве вознаграждения за убийство Ф.И.О. №1, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, автомобиль марки «Хонда Цивик» в фактическое владение и распоряжение, после чего распорядился данным транспортным средством по своему усмотрению.

Также судом установлена вина ФИО4 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

не позднее 

<

дата>, находясь в неустановленном месте на территории города Санкт-Петербурга, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, которая является веществом, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 30,277 г., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После этого, не позднее 

<

дата>, незаконно переместил указанное психотропное вещество по месту своего проживания по адресу по адресу: 

<

адрес>, где умышленно сокрыл его от посторонних лиц в морозильной камере холодильника и стал осуществлять его незаконное хранение. 

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием вышеуказанной смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой 30,277 г, то есть в крупном размере, сотрудниками 

<

...> ГСУ СК РФ России по городу Санкт-Петербургу при производстве обыска в 

<

дата> в вышеуказанном жилище ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении убийства и действий, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпаса признал, в совершении покушения на сбыт вину не признал.

По факту убийства Ф.И.О. №1 и действий с оружием и боеприпасом показал, что 

<

...> предложил ему совершить убийство Ф.И.О. №1 и он согласился. 

<

дата> он встретился с 

<

...> и тот показал ему ранее незнакомого Ф.И.О. №1, которого надо убить и передал ФИО4 снаряженный пистолет. Он выбежал из-за будки, подбежал к парадной, у которой стоял Ф.И.О. №1 и из пистолета выстрелил последнему в спину, после чего убежал, сел в автомобиль, в котором под переднее сиденье спрятал пистолет, а на следующий день поехал загород в 

<

адрес>, где выкинул пистолет. После совершения преступления 

<

...> сказал ему, что ФИО4 может оставить себе ранее переданный ему ранее автомобиль, потому что «сделал для него хорошее дело». Этот автомобиль он через полторы недели продал, т.к. нуждался в деньгах.

По факту покушения на сбыт показал, что сбывать психотропное вещество не намеревался, хранил это вещество по просьбе 

<

...>, который разрешил ему брать амфетамин для собственного употребления.

По факту убийства Ф.И.О. №1 и незаконных действий с оружием и боеприпасом вина ФИО4 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которыми являются:

- показания свидетеля Ф.И.О. №2 о том, что 

<

дата> 

<

...> попросил ее выйти с Ф.И.О. №1 на улицу, что она и сделала и о чем сообщила позвонившему ей 

<

...>, который сообщил, что видит их. После 22 часов в этот же день знакомые ей рассказали, что около парадной 

<

адрес> неизвестный вылетел из-за угла и выстрелил в спину Ф.И.О. №1, после чего убежал. Она решила, что стрелял в Ф.И.О. №1 

<

...> поскольку именно он просил её вывести Ф.И.О. №1 на улицу и именно он сказал ей, что видит его.

- показания свидетеля Ф.И.О. №3, согласно которым 

<

дата> он вместе с Ф.И.О. №5 у 

<

адрес> встретил Ф.И.О. №6, Ф.И.О. №1, Ф.И.О. №7 и Ф.И.О. №2 Двое последних ушли, а оставшиеся пошли в гости к Ф.И.О. №9, которому позвонили и попросили, чтобы он вышел и открыл дверь в парадную. В это время он, Ф.И.О. №5 и Ф.И.О. №6 стояли около двери, а Ф.И.О. №1 стоял за ними. Когда Ф.И.О. №9 спустился и открыл входную дверь, Ф.И.О. №3 услышал звук выстрела, обернулся и увидел убегающего мужчину. В это же время Ф.И.О. №1 стал оседать на землю, как будто у него подкосились ноги. Они завели Ф.И.О. №1 в квартиру Ф.И.О. №9, обработали рану Ф.И.О. №1, но он позже скончался.

(том 2 л.д. 236-238)

- показания свидетеля Ф.И.О. №5, согласно которым 

<

дата> она вместе со Ф.И.О. №3 встретили Ф.И.О. №6, Ф.И.О. №1, Ф.И.О. №7, Ф.И.О. №2 Последние двое ушли, а оставшиеся пошли в гости к Ф.И.О. №9, которые живет в 

<

адрес>. Подойдя к подъезду, кто-то позвонил Ф.И.О. №9, чтобы он вышел и открыл дверь в парадную и, когда он открывал дверь, раздался хлопок. Она оглянулась и увидела убегающего мужчину, а также оседающего на землю Ф.И.О. №1, которого они занесли в квартиру Ф.И.О. №9, где обработали рану, но позднее Ф.И.О. №1 скончался.

(том 2 л.д. 185-188)

- показания свидетеля Ф.И.О. №6 о том, что 

<

дата> она пошла в гости к Ф.И.О. №9, который проживал в квартире по адресу 

<

адрес>. Она, Ф.И.О. №1, Ф.И.О. №3 и его девушка Алеся пошли к Ф.И.О. №9 домой, кто-то позвонил Ф.И.О. №9 на мобильный, чтобы тот спустился, открыл дверь парадной. Ф.И.О. №9 открыл им дверь и в этот момент она услышала сзади какой-то хлопок, при этом Ф.И.О. №1 был сзади их всех. Когда она обернулась, то увидела, как Ф.И.О. №1 начал падать на колени и корчиться, а также убегавшего молодого парня. В квартире они обработали рану Ф.И.О. №1, но позже он скончался.

(том 2 л.д. 151-153)

- показания свидетеля Ф.И.О. №9 о том, что 

<

дата>, когда он начал открывать дверь парадной, он услышал хлопок, похожий на выстрел, и когда открыл дверь полностью увидел, что Ф.И.О. №1 присел на корточки. Он подумал, что в него выстрелили резиновой пулей и с друзьями поднял Ф.И.О. №1 в 

<

адрес>, заклеили рану пластырем, однако позже Ф.И.О. №1 умер. 

(том 2 л.д. 165-168, 182-184)

- показания свидетеля Ф.И.О. №10 о том, что около 

<

дата> во двор с 

<

адрес> заехала машина, в которую сел парень, бежавший от угла домов с номерами №... и №.... 

(том 2 л.д. 205-210)

- протокол осмотра видеозаписей с места совершения преступления и путей отхода лица, совершившего преступление, из которых усматривается, как неизвестный стоит у трансформаторной будки, а затем подходит к парадной, у которой стоит потерпевший с приятелями и направляет в сторону потерпевшего предмет, похожий на пистолет. 

(том 3 л.д.205-226)

- медицинские документы, согласно которым бригадой скорой помощи в 

<

адрес> 

<

дата> констатирована смерть Ф.И.О. №1

(том 3 л.д. 236-238)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> осмотрена 

<

адрес>, в которой находился труп Ф.И.О. №1, парадная дома, а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра места происшествия были, в том числе, изъяты: металлическая гильза с маркировкой «380 АUTO», 1 пуля, куртка демисезонная, серая кофта, черная футболка.

(том 1 л.д. 167-189)

- заключение эксперта, согласно которому при экспертизе трупа Ф.И.О. №1 обнаружено проникающее сквозное огнестрельное ранение живота справа по задней поверхности с повреждением реберно-позвоночного сочленения 11 ребра справа, диафрагмы, воротной вены и печени.

Одиночное, сквозное, огнестрельное, пулевое, проникающее ранение живота справа по задней поверхности является прижизненным и образовалось незадолго до смерти потерпевшего.

Это огнестрельное ранение живота образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия компактным снарядом - пулей.

Смерть Ф.И.О. №1 наступила от одиночного проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения живота справа по задней поверхности с повреждением реберно-позвоночного сочленения 11 ребра справа, диафрагмы, воротной вены и печени, осложнившегося острой кровопотерей.

Вышеуказанное одиночное, проникающее, сквозное, огнестрельное, пулевого ранение с повреждением реберно-позвоночного сочленения 11 ребра справа, диафрагмы, воротной вены и печени, оцениваются в совокупности и разделению не подлежат, и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Установленный комплекс повреждений живота на трупе Ф.И.О. №1 находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

(том 1 л.д. 201-227)

- заключение эксперта, согласно которому на спинке мужской куртки Ф.И.О. №1 имеется сквозное для материала спинки куртки (трикотажа) повреждение (повреждение куртки).

Повреждение куртки по механизму образования является входным огнестрельным повреждением и образовано в результате выстрела одноэлементным снарядом к огнестрельному оружию или стреляющему устройству, имевшим поперечный диаметр 8-9 мм и изготовленным из материала (материалов), содержащим (-их) в своем составе медь, каким была оболочечная или полуоболочечная пуля диаметром 8-9 мм, с наружным покрытием оболочки пули металлом, в состав которого входит медь.

Пули диаметром 8-9 мм, в состав материалов которых входит медь (оболочечные или полуоболочечные пули диаметра 8-9 мм) применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 8-9 мм. 

Выстрел, которым было образовано входное огнестрельное повреждение куртки, был произведен в зоне воздействия на преграду - наружную поверхность спинки куртки продуктов выстрела.

На наружной поверхности спинки куртки в области локализации повреждения куртки (на краях повреждения и вокруг него) имеются продукты выстрела из огнестрельного оружия или стреляющего устройства.

(том 9 л.д. 151-164)

- заключение эксперта, согласно которому на ткани кофты и футболки Ф.И.О. №1 установлены повреждения, которые являются входными (на задних поверхностях) и выходными (на передних поверхностях) огнестрельными повреждениями.

Входные и выходные повреждения на теле Ф.И.О. №1, а также на ткани кофты и футболки образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом - пулей диаметром 8 ±1мм.

Установленные огнестрельные повреждения на теле Ф.И.О. №1 и предметах одежды совпадают по локализации. 

(том 9 л.д. 194-199)

- заключение эксперта, согласно которому на предметах одежды Ф.И.О. №1 - трусах, брюках, ремне, ботинках найдена кровь человека, которая могла произойти от Ф.И.О. №1 

(том 9 л.д. 234-237)

- заключение эксперта о том, что одна пуля и одна гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Ф.И.О. №1 по адресу: 

<

адрес>, являются частями коротких пистолетных патронов Браунинга калибра 9x17 мм (.380 AUTO) к служебным пистолетам ИЖ-71, П-96С; пистолетам ФИО5 и ППК и др.

Пуля могла быть выстреляна из нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под пистолетный патрон калибра 9x17 мм, в канале ствола которого имеется шесть нарезов правого направления; вероятно переделанного самодельным способом из пистолетов: либо из огнестрельного оружия ограниченного поражения (МР-79 и др.), либо из газового оружия (ИЖ-79), либо из сигнального или списанного оружия (МР-371, ПМ-СО, ПМ-СХ), либо из пневматического (МР-654К), либо из другого оружия с аналогичными характеристиками обработки канала ствола.

Гильза могла быть отстреляна в самозарядном пистолете, изготовленном под патрон калибра 9x17 мм; вероятно переделанного самодельным способом из пистолетов: либо из огнестрельного оружия ограниченного поражения (МР-79 и др.), либо из газового оружия (ИЖ-79), либо из сигнального или списанного оружия (МР-371, ПМ-СО, ПМ-СХ), либо из пневматического (МР-654К); либо могла быть стреляна в другом оружии с аналогичным расположением следообразующих деталей.

(том 1 л.д. 239-241)

- заключение эксперта, согласно которому на кроссовке, изъятой у ФИО4, содержатся продукты выстрела при условии, что ФИО4 не контактировали с иными сурьмосодержащими материалами и предметами. 

(том 7 л.д. 200-204)

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4, согласно которому он указал место, где выкинул пистолет, из которого стрелял в Ф.И.О. №1 

<

дата>. Пистолет был обнаружен 

<

адрес>. 

(том 4 л.д. 56-62)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

адрес> был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет «ПМ». 

(том 6 л.д. 203-208)

- заключение эксперта о том, что представленный на экспертизу пистолет, обнаруженный и изъятый в месте, указанном ФИО4, изготовлен путем переделки самодельным способом, вероятно, списанного охолощенного оружия ПМ-СО мод. 71, под пистолетные патроны калибра. 380 AUTO (9x17 мм). Этот пистолет относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы.

(том 2 л.д. 7-9)

- показания свидетеля Ф.И.О. №11 о том, что 

<

дата> он купил автомобиль «Хонда Цивик» у Вити, который отдал ему документы на машину и пустой бланк договора купли-продажи, сказав, чтобы он сам его оформил, что он и сделал, но ошибочно написал месяц апрель, вместо мая. Согласно ПТС данной машины последним владельцем был указан Ф.И..О №12. Также «Витя» дал ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца данной машины был указан «

<

...>», а в качестве покупателя «

<

...>». 

(том 3 л.д. 125-127)

- договор купли-продажи автомобиля «Хонда Цивик» от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О. №12 и ФИО4, 

<

...>

(том 3 л.д. 128)

- документы на автомашину: договор купли-продажи автомобиля «Хонда Цивик» от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О. №12 и Ф.И.О. №11, копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Хонда Цивик» на Ф.И..О №12, копия паспорта транспортного средства автомобиля «Хонда Цивик»

(том 3 л.д. 129-133)

- протокол осмотра автомобиля «Хонда Цивик», в ходе которого Ф.И.О. №11 показал, что этот автомобиль он приобрел 

<

дата> у Вити ФИО4. 

(том 3 л.д. 147-156)

- чистосердечное признание ФИО4, в котором он сообщил, что Ф.И.О. №13 предложил ему подработать - «бахнуть», то есть убить одного человека в обмен на автомобиль, который его интересовал, на что он согласился. Через 2 дня он встретился с Ф.И.О. №13, они подъехали к парадной, вышли из машины и подошли к будке желтого цвета, где 

<

...> дал ему пистолет и сказал, что он готов. После этого из парадной вышел парень, на которого указал 

<

...>. ФИО4 пошел за ним, но потерял его из поля зрения. ФИО4 снова сел в автомобиль 

<

...> и они поехали обратно к желтой будке. Встав за будку, они стали ждать, когда парень вернется и, увидев, что он подошел к парадной, ФИО4 подбежал к нему на близкое расстояние и выстрелил, после чего побежал на 

<

адрес>, где у него была припаркована «Хонда Цивик» и уехал. Через пару дней 

<

...> сказал ему, что все хорошо и что он может забрать машину себе. 

(том 4 л.д. 2)

- показания подозреваемого ФИО4, согласно которым в апреле 2018 году у него были материальные трудности, но при этом ему была нужна машина. 

<

дата> он встретился с Ф.И.О. №13, который сказал, что нужно «бахнуть», то есть убить человека и что если он согласится и убьет человека, то за это он отдаст ему автомобиль «Хонда Цивик». Он очень хотел машину, поэтом сразу согласился на предложение Ф.И.О. №13 и сказал, что может это сделать, тем более навыки владения оружием он получил в армии. 

<

дата> он встретился с Ф.И.О. №13 и тот сообщил ему, что сегодня нужно будет убить человека, про которого тот ему рассказывал, и также подтвердил, что после того, как он все сделает (убьёт Ф.И.О. №1), тот отдаст ему свой автомобиль «Хонда Цивик». Он вместе с Ф.И.О. №13 поехали к месту, где жил Ф.И.О. №1, к 

<

адрес>. Ф.И.О. №13 передал ему пистолет, который был очень похож на боевой, из которого он должен был застрелить Ф.И.О. №1, как сказал сам Ф.И.О. №13, данный пистолет был заряжен. Они прошли к трансформаторной будке и встали за ней так, чтобы со стороны 

<

адрес> их не было видно. В какой-то момент дверь ближайшей к будке парадной открылась, и оттуда вышли двое парней и две девушки, которых он видел впервые, одного из парней, как ему сказал Ф.И.О. №13, звали Потерпевший №1 и его ему нужно было убить. В первый раз он не смог его догнать, но когда он увидел, что Ф.И.О. №1 вместе с парнем и двумя девушками возвращаются и подошли к парадной, то быстро подошел к Ф.И.О. №1, который стоял ближе всех к нему, спиной. Подойдя к Ф.И.О. №1 вплотную, он произвел один выстрел из пистолета в спину Ф.И.О. №1, нажав на курок, после чего убежал. 

<

дата> он встретился с Ф.И.О. №13 и тот сказал, что все прошло хорошо и что он может забрать машину. В дальнейшем он продал эту машину. 

(том 4 л.д. 10-14)

- показания обвиняемого ФИО4, согласно которым 

<

дата> его знакомый 

<

...> предложил помочь ему «бахнуть» человека, то есть убить Потерпевший №1, за что пообещал ему передать в собственность автомобиль «Хонда Цивик». 

<

дата> Ф.И.О. №13 привез его к 

<

адрес> на своем автомобиле и показал ему, как выглядит Потерпевший №1, а также передал пистолет, из которого он должен был выстрелить в Ф.И.О. №1 Пистолет был похож на пистолет «Макарова». Он спрятался за трансформаторной будкой около указанного дома, и когда Ф.И.О. №1 был около парадной, быстро пошел в его сторону. В тот момент он не успел подойти к Ф.И.О. №1, поэтому не смог выстрелить в него и убежал. Ф.И.О. №13 отвез его обратно к 

<

адрес>, где он снова стал ожидать Ф.И.О. №1 Через несколько минут, увидев, как к дому подходит Ф.И.О. №1 вместе с еще одним мужчиной и двумя девушками, он быстро подошел к Ф.И.О. №1, который стоял дальше всех от входа в парадную и ближе всех к нему, после чего, приставив пистолет в упор к спине Ф.И.О. №1, выстрелил в спину последнего, и убежал. За убийство Ф.И.О. №1 Ф.И.О. №13 передал ему в пользование автомобиль «Хонда Цивик». 

(том 4 л.д. 32-34)

По факту покушения на незаконный сбыт вина ФИО4 устанавливается совокупностью доказательств, которыми являются:

- протокол обыска, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы и 2 полиэтиленовых свертка с веществом бело-розового цвета, который, со слов ФИО4, является амфетамином, принадлежащим ему и приобретенным им для дальнейшей продажи.

(том 3 л.д. 83-89)

- заключение эксперта, согласно которому представленные вещества (объекты №№1-9), изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4. являются психотропными веществами – смесями, содержащими амфетамин, массой на момент исследования 0,999г, 0,983 г, 0,994 г, 0,975 г, 0,979 г, 0,846 г, 0,910г, 23,591 г.

(том 7 л.д. 30-34)

- показания подозреваемого ФИО4 о том, что Ф.И.О. №13 предложил ему подзаработать денег, рассказал, что занимается продажей наркотиков и предложил ему работать с ним вместе. Предложение Ф.И.О. №13 заключалось в том, что тот продавал ему наркотик – амфетамин, который он фактически у него выкупал по оптовой цене, то есть в больших объемах, после чего он самостоятельно фасовал его по пакетикам и продавал. 

Ввиду того, что он постоянно приобретал наркотики для реализации у Ф.И.О. №13, то ему приходилось хранить их в квартире, где он проживал. Наркотики он обычно хранил в холодильнике, но никому не говорил, что именно и где он хранит. Ф.И.О. №2 он сказал, что если ей нужно, то он может помочь ей с приобретением наркотиков, но она ответила, что это ей не интересно, поэтому более на эту тему он с ней не говорил. Те наркотические средства, которые были найдены в ходе обыска в квартире по месту его жительства, принадлежали лично ему и их он планировал продать, это был амфетамин весом около 30 грамм. 

(том 4 л.д. 10-14)

- показания свидетеля Ф.И.О. №2, подтвердившей, что ФИО4 ей рассказывал, что занимается наркотиками и что, если кому-то нужно будет купить наркотики (спиды- амфетамин), то он может их достать, то есть помочь с приобретением, так как сам их продавал знакомым.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, т.к. их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку приведенные в приговоре письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, оснований для оговора которыми подсудимого суд не усматривает, т.к. конфликтов между ними, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности их показаний, а также в достоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации исследований сделаны научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. 

Оснований для признания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами суд не находит, поскольку допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката – лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Подозреваемому, обвиняемому разъяснялись права, в том числе отказаться от дачи показаний, а также о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, что подтверждается подписями подозреваемого, обвиняемого в протоколах допроса, а также удостоверено подписями следователя и адвоката. 

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд оценивает версию подсудимого как недостоверную, опровергнутую доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и полностью доверяет показаниям свидетелей, письменным доказательствам, находит их правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, наряду с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, и полагает вину подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной.

При этом судом также исследованы и иные доказательства, однако суд признает их неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому не дает им оценку в приговоре. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, предъявленное ФИО4 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «в связи с выполнением потерпевшим общественного долга», то есть пункта «б» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, указав, что этот признак не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку мотивом ФИО4 к совершению убийства ранее ему не знакомого человека явилось именно материальное вознаграждение, а участие убитого в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении иного лица, не имеют никакого отношения к ФИО4. 

Суд, учитывая, что закон предоставляет государственному обвинителю право, предусмотренное частью 8 стать 246 УПК Российской Федерации на изменение обвинения в сторону смягчения и что такое изменение предопределяет принятие судом соответствующего решения, соглашается с мнением государственного обвинителя, так как она является мотивированной, обоснованной и подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Кроме того, из предъявленного ФИО4 обвинения в совершении убийства суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в силу следующего.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с соисполнителями. Органом предварительного следствия ФИО4 вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с 

<

...>, однако последний не принимал непосредственного участия в лишении жизни Ф.И.О. №1, убийство которого было совершено одним ФИО4, который из пистолета произвел выстрел в спину потерпевшего. С учетом изложенного, при одном исполнителе, убийство Ф.И.О. №1 не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по лишению жизни Ф.И.О. №1 по пункту «з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по найму, поскольку убийство Ф.И.О. №1 ФИО4 было обусловлено получением последним вознаграждения в виде автомобиля. Направленность умысла ФИО4 на причинение именно смерти потерпевшему устанавливается характером и локализацией повреждений, а также используемым орудием – огнестрельным оружием. Обстоятельства дела и поведение ФИО4 указывают на его намерение лишить жизни Ф.И.О. №1 и свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал опасность совершаемых им действий для жизни Ф.И.О. №1 и желал наступления его смерти, поскольку, несмотря на первую неудачную попытку, предпринял повторную, стрелял из огнестрельного оружия в спину, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Действия ФИО4, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасом, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и ношение боеприпаса.

Суд также квалифицирует содеянное ФИО4 по части 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 приобрел запрещённое к обороту в Российской Федерации психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин в размере, превышающем 30 грамм, то есть крупном, хранил его по месту жительства, сокрыв в холодильнике, в том числе в расфасованном примерно на равные граммы виде, при этом по месту его жительства обнаружены электронные весы, и намеревался продать данное психотропное вещество, о чем свидетельствуют первоначально данные им показания в ходе обыска и в качестве подозреваемого, однако, преступление не довел до конца, поскольку указанное вещество было обнаружено в ходе обыска и произошло его изъятие из незаконного оборота. При этом суд уменьшает количество психотропного вещества с 31,173 грамм до 30,277 грамм, что следует из сложения масс объектов № 1-9, установленной экспертом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 8 л.д. 65-68). Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО4 у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по покушению на незаконный сбыт и незаконным действиям с оружием и боеприпасом суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК Российской Федерации, с использованием оружия, что установлено обстоятельствами совершенного преступления и подтверждается выводами экспертов. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает признание ФИО4 вины в совершении убийства и незаконного оборота оружия и боеприпаса, раскаяние в содеянном, а также признание вины в покушении на сбыт в начальной стадии предварительного следствия.

Как явку с повинной и соответственно смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает чистосердечное признание ФИО4 по факту совершения убийства, при этом оформление чистосердечного признания не как явки с повинной, по мнению суда, не влечет непризнания его таковой. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным этим же пунктом, суд признает активное способствование расследованию преступлений – убийства и незаконного оборота оружия и боеприпаса, в связи с чем, при назначении наказания по статье 222 УК Российской Федерации, суд применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривает пожизненное лишение свободы, положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации судом по данному составу преступления не применяются.

ФИО4 совершил два умышленных особо тяжких преступления и одно умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Однако, суд, учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО4 судимости не имеет, не состоит на учетах в ПНД и НД, проходил службу в армии, без замечаний характеризуется из следственного изолятора, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание ФИО4 не на максимальный срок, применить правила частичного сложения назначенных наказаний и не применять дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей 222 и 228.1 УК Российской Федерации. Также, с учетом совершения покушения на преступление, суд при назначении наказания по этому преступлению применяет правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Сведений о том, что к ФИО4 не может быть применено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы за убийство, не представлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления (убийства) на менее тяжкую в отношении него не имеется, а учитывая характер и степень общественной опасности других преступлений, суд также не усматривает таких оснований и в отношении них.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд считает, что наказание ниже низшего предела, более мягкий вид наказания или не назначение обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по части 2 статьи 105 УК РФ не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлены. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 и частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, по которым назначить ему наказание: 

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет с ограничением свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год, 

- по части 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО4 наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ДВА раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания - с 

<

дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) хранящиеся при материалах дела:

- мобильный телефон «TEXET» Ф.И.О. №8, мобильный телефон Ф.И.О. №6 (том 5 л.д. 237) вернуть владельцам, а в случае отказа – обратить в собственность государства,

- мобильный телефон Ф.И.О. №1 (том 5 л.д. 237), вернуть потерпевшему Потерпевший №1 или его представителю, а в случае отказа – обратить в собственность государства,

- куртку демисезонную, серую кофту, черную футболку, 12 липких лент со следами рук, 6 липких лент со следами рук, кроссовки черного цвета ФИО4, предметы одежды Ф.И.О. №1 - трусы, брюки, ремень, ботинки (том 6 л.д. 200-202) – уничтожить,

- мобильный телефон «Тэксет» IMEI №..., мобильный телефон «Флай» IMEI 1 №... IMEI 2 №..., мобильный телефон «Леново» IMEI 1 №... IMEI 2 №..., пластиковую карту оператора теле-2 ICC №..., сим-карту оператора «Теле-2», сим-карту оператора «Теле-2», пластиковую карту оператора «Теле-2», корпус от мобильного телефона, мобильный телефон «Максви» IMEI 1 №... IMEI 2 №... c сим-картой оператора «Теле2», телефон марки «Samsung A3» IMEI №..., IMEI №... электронные весы, мобильный телефон «Айфон 5 Эс» («IPhone5s») IMEI №... (том 6 л.д. 200-202) - вернуть владельцам, в случае отказа от получения мобильные телефоны обратить в собственность государства, остальные предметы – уничтожить,

- протоколы телефонных соединений (том 6 л.д. 189-191), оптический диск с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров (том 6 л.д. 215-217) - хранить при деле,

2) переданные на хранение:

- мобильный телефон Ф.И.О. №9 (том 5 л.д. 237, том 6 л.д. 192)- переданный свидетелю - оставить свидетелю,

- автомобиль «Хонда Цивик» (том 3 л.д. 170-173, 174) переданный свидетелю Ф.И.О. №11 - оставить у него же, как законного владельца,

- пистолет, пулю, гильзу (том 2 л.д. 16-17) - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации,

- пластиковый контейнер, в котором находится психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, общей массой 31,173 (том 5 л.д. 83-84) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом апелляционные жалобы, представление приносятся через Санкт-Петербургский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем указывается в его жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: