Дело №2-1391/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000515-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

под председательством судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (Далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ 24» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 242 месяца, для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно п.8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. 

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Начиная с августа 2023 года, заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора, неоднократно неуплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до 10.01.2024. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не предоставил.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2024 составила 1 059 116,07 рублей, в том числе: 991 901,79 рублей – остаток ссудной задолженности, 62 068,50 рублей – задолженность по оплате процентов, 3 447,36 рублей – пени по процентам, 1 698,42 рублей – пени по основному долгу.

Размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость ипотеки на 26.12.2023 составляет 3 407 000 рублей. Соответственно, начальную стоимость следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно – 2 725 600 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на 11.01.2024 общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 71 452,86 рублей (по основному долгу 9 384,36 рублей, по процентам 62 068,50 рублей).

Положениями п.4.7 Индивидуальных условий кредитного договора составлял 14 462,31 рублей. Соответственно за период с января по май 2024 года, ответчик был обязан внести ежемесячные платежи в общем размере 72 311,55 рублей.

Кроме того, ответчику начислены пени по состоянию на 11.01.2024 в размере 3 447,36 рублей – пени по процентам, 1 698,42 рублей – пени по основному долгу. Соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчика составил на 22.04.2024 – 148 910,19 рублей.

В период с 11.01.2024 по 24.05.2024 ответчик внесла 151 000 рублей в счет оплаты основного долга, таким образом по состоянию на 24.05.2024 остаток просроченной задолженности отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 116,07 рублей, в том числе: 902 970,29 рублей – остаток ссудной задолженности, 3 447,36 рублей – пени по процентам, 1 698,42 рублей – пени по основному долгу. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 725 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался о рассмотрении дела, надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1. названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что 14.07.2016 Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 100 000 рублей на срок 242 месяца с процентной ставкой 14% годовых на дату заключения договора и базовой ставкой – 15% годовых, для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-11).

Согласно п.8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24, 18.07.2016 (л.д.18-19).

Пунктом 4 Закладной предусмотрен порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 678,73 рублей с 10 по 18 число календарного месяца. Процентный период предусмотрен с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца.

Пунктом 5 Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или Процентов по Кредиту, начисляется неустойка на сумму просроченного обязательства за каждый день его просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. Размер неустойки по погашению основного долга кредита – 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется обременение – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до 10.01.2024 (л.д.85).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 24.05.2024 у ФИО1 перед истцом имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 116,07 рублей, в том числе: 902 970,29 рублей – остаток ссудной задолженности, 3 447,36 рублей – пени по процентам, 1 698,42 рублей – пени по основному долгу.

Материалами дела установлено, и не отрицается истцом, что ФИО1 вносились в пользу истца в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства: 22.03.2024 – 90 000 рублей, 15.04.2024 – 15 000 рублей, 17.05.2024 – 31 000 рублей, 20.05.2024 – 15 000 рублей. Всего 151 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения исковых требований, ответчик просроченной задолженности по ежемесячным платежам не имеет, вошел в график платежей, регулярно вносит денежные суммы в счет погашения кредита.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывалась, в настоящее время обязанность по кредитному договору исполняется. Ответчик намерена и в дальнейшем ежемесячно исполнять обязанности по внесению платежей. При дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящий момент не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Иное повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11.01.2009), согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части расторжении кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ в досрочном востребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога сам по себе не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время просрочки убытков кредитора, выплаты причитающихся ему процентов и неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или Процентов по Кредиту, начисляется неустойка на сумму просроченного обязательства за каждый день его просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. Размер неустойки по погашению основного долга кредита – 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом исчислена неустойка по состоянию на 10.01.2024, которая составила 3 447,36 рублей – пени по процентам, 1 698,42 рублей – пени по основному долгу. Всего 4 145,78 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что, заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 145,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов, как разъясняется в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых является государственная пошлина, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Так как в рассматриваемом случае материально-правовые основания для предъявления требований о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, переданное в залог, у истца по существу имелись, а отказ в удовлетворении иска в данной части обусловлен исключительно добровольным погашением ответчиками возникшей задолженности после обращения истца в суд (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), вследствие чего удовлетворение заявленных требованиям признано судом не соответствующим целям судебной защиты по гражданским делам, принципам разумности и справедливости, то возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в полном объеме подлежит отнесению на сторону ответчика. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 495,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2024 в размере 3 447,36 рублей – пени по процентам, 1 698,42 рублей – пени по основному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 495,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья – подпись- 

Копия верна: Судья 

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-1391/2024