Мировой судья Дорган А.Х.

Дело № 10-37-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Крыловой-Левыкиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В. 

защитника Горшковой Т.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евченко В.Л., апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимая:

13.02.2019 Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, освободившейся Дата по отбытии срока. 

В порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживалась. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.08.2020 ФИО1 объявлена в розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с Дата.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Черновой Н.В., защитника 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества Дата в дневное время, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает его подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, поэтому при определении вида исправительного учреждения, суд должен руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений в её действиях, определить отбывание наказания в колонии-поселении, произвести расчет по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом было принято решение об объявлении её в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу. ФИО1 содержалась под стражей с Дата. В связи с чем, мера пресечения подлежала оставлению без изменения, а мировой судья указал на изменение меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник указывает на суровость назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО1 добровольно написала явку с повинной, вину признала, раскаялась, извинилась перед потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу об изменении приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ не быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, доказательства суд не исследует.

Мировым судьей проверено обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она была полностью согласна. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ мировым судьей мотивировано, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности.

Мировой судья должным образом мотивировала назначение наказание именно в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. 

Оснований для назначения более мягкого наказания мировой судья не нашел, не находит оснований и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания назначен в рамках закона и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явки с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе. 

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Определяя в качестве вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом мировым судьей не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить путем исключения указания на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и назначения ей в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении осужденной не имеется.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.1, ст.389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка№1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.09. 2020 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Евченко В.Л. оставить без удовлетворения.

Исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение, направив её к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст.75,76 УИК РФ.

Исключить указание на зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова