судья Аветисова Е.А. № 2-597/2025

№ 33-3-906/2026

УИД 26RS0012-01-2024-005255-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО «Автоассистанс» И.А.Е. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Т.В.Г. к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.В.Г. к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворены (л.д. 134-142).

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота представитель ответчика АО «Автоассистанс» И.А.Е. подал в суд апелляционную жалобу (л.д. 145-146, 147).

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить недостатки, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 156).

Обжалуемым определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159) с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200), апелляционная жалоба возвращена ввиду не устранения ее недостатков.

В частной жалобе представителя ответчика АО «Автоассистанс» И.А.Е. просит определение суда отменить, так как был уведомлен судом о ее принятии, определение об оставлении жалобы без движения не получал (л.д. 161).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, если не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь указанной выше нормой права, судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ суд уведомил стороны о поступлении апелляционной жалобы (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ суд уведомил стороны о направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 152).

Определение об оставлении жалобы без движения вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков судьей продлен (л.д. 156).

При этом доказательств получения апеллянтом как копии определения суда об оставлении жалобы без движения, так и копии определения суда о продлении срока оставления жалобы без движения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу представителя ответчика АО «Автоассистанс» И.А.Е. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: