Дело № 2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК «Партнер») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 63 000 руб., морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5 300 руб., расходов на составление иска – 2000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по АДРЕС. Из-за ненадлежащего состояния кровли дома квартиру истца неоднократно затопляло. Компанией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является ООО УК «Партнер». Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертная организация» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания 10 790 руб., представила письменный отзыв. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что ООО УК «Ремжилстрой» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 09 апреля 2015 года (л.д. 91).

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС управляющей компанией дома избрано ООО УК «Ремжилстрой» (л.д. 92).

ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 18 июля 2006 года (л.д.13-16 – выписка из ЕГРН).

Судом установлено, что в 2016-2017 годы в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома по адресуАДРЕС неоднократно происходило затопление квартиры №, расположенном на последнем этаже дома. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В результате затоплений квартире истца причинены повреждения (намокли и отслоились обои, образовалась плесень), что подтверждается актами обследования от 07 октября 2016 года и от 13 июня 2017 года и. 

Согласно заключению специалиста ООО «Н*» № от 22 сентября 2017 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС составляет 63 000 руб.

31 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском в ООО УК «Ремжилстрой» с претензией о возвещении ущерба в сумме 63 000 руб., причиненного затоплением (л.д. 17). До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза по следующим вопросам: определить объем повреждений квартиры по АДРЕС в результате затоплений (течи кровли) в 2017 году. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ущерба, причиненного указанной квартире. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО В*».

Согласно заключению эксперта ООО В*» Т.П.В. от 02 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, внутренней отделке квартиры, расположенной по АДРЕС, по состоянию на 07 октября 2017 года составляет 46 309 руб. - без учета износа материалов, 41 536 руб. – с учетом износа материалов. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Т.П.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Определял размер ущерба, суд учитывает разъяснения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств более разумного способа исправления повреждений квартиры, причиненного затоплением, чем ремонт с использованием новых материалов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 46 309 руб. (стоимость материалов без учета износа).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). 

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца. 

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кровля крыши, ливневая канализация, водостоки входят в состав общего имущества жилого дома находится в зоне ответственности ООО УК «Партнер», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца по претензии, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца 23 654 руб. ((46 309 + 1000) / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени претензия истца от 31 января 201 года до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на составление отчета 5 300 руб., расходы на составление иска 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу отчет ООО «Н*» № от 22 сентября 2017 года, в котором размер ущерба определен оценщиком неверно, в завышенном размере, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление указано отчета не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема удовлетворенных требований, стоимости аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление иска 1 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 896 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 46 309 руб., штраф 23 654 руб. 50 коп., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 896 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: