Дело № 12-406/2017

(в районном суде № 5-5/2017) судья Волкова В.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Орими», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, мкр. №1, уч. 15/4, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года ООО «Орими» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 137 700 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. 

Вина ООО «Орими» судом установлена в том, что 02.12.2015 в 17 часов 04 минуты ОТО и ТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, декларантом ООО «Орими» в электронном виде подана декларация на товары №... (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 2 товара, в том числе на части товара: № 1. «ароматизаторы неспиртосодержащие, используются в качестве добавки при производстве чая», код ОКП 915430: гранулированный, с ароматом чёрной смородины, в коробках по 20 кг (12 шт.), 25 кг (64 шт.), стандарт 60367-D0, G-159031, сорт чёрная смородина, количество 1840 кг. Страна происхождения - 

<

...>. Вес брутто/нетто всего товара № 1 6930.880 кг/6615 кг. Производитель «

<

...>». Товарный знак «

<

...>». Торг. знак, марка нет. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3302104000. Ставка пошлины - 5 %, НДС - 18 %, заявленной таможенной стоимостью за весь товар № 1 - 4 239 311, 82 рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара «

<

...> (

<

...>). Получатель/декларант товара - ООО «Орими». Перевозчик - 

<

...>).

Товар поступил на транспортном средстве, г.р.з. № №..., на основании контракта №... от 

<

дата> по следующим транспортным и коммерческим документам: книжка МДП №... от 

<

дата>, CMR (ТТН) №... от 

<

дата>, инвойс №... от 

<

дата>. Страна отправления - 

<

...>.

В рамках системы управления рисками, во исполнение мер по минимизации риска, должностным лицом ОТО и ТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, в целях принятия решения о классификации товара № 1 в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС вынесено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств-членов Таможенного союза №... от 

<

дата>. Произведен отбор проб и образцов товара №... (акт отбора проб и образцов №... от 

<

дата>). Пробы и образцы товара направлены в экспертное учреждение ЭКС регионального филиала - ЦЭКТУ Санкт-Петербурга для проведения экспертизы.

выпуск товара таможенным органом разрешен под обеспечение таможенных платежей.

на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни поступило заключение таможенных экспертов 

<

...> - регионального филиала 

<

...> №... от 

<

дата>, из которого следует, что проба товара «части товара № 1, артикул №..., сорт чёрная смородина идентифицирована как черный мелколистовой чай со вкусо-ароматическими добавками в первичной упаковке весом - нетто более 3 кг. Может использоваться непосредственно в пищу в виде напитка (чай).

В результате таможенного контроля должностным лицом Санкт-Петербургской таможни на основании основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, заключения таможенных экспертов №... от 

<

дата> принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно решению по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № №... от 

<

дата> (№ РКТ-№... от 

<

дата>) часть товара № 1, артикул №..., выделяется в отдельный товар (№ 3) с изменением наименования товара - Черный чай со вкусо-ароматическими добавками, влияющим на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0902400000 (ставка таможенной пошлины - 0 %).

Основным классифицирующим признаком данной части товара является состав, определяющий наименование - «черный мелколистовой ферментированный чай со вкусо-ароматическими добавками».

Таким образом, заявление декларантом ООО «Орими» при таможенном декларировании товаров в графе 31 ДТ о части товара как - Ароматизаторы неспиртосодержащие, используются в качестве добавки при производстве чая: гранулированный, с ароматом чёрной смородины, повлекло недекларирование в ДТ данной части товара № 1, так как фактически через таможенную границу ТС был перемещен иной товар - черный мелколистовой ферментированный чай со вкусо-ароматическими добавками (код ТН ВЭД ЕАЭС 0902400000). В коробках по 20 кг (12 шт.).

<

дата> в Санкт-Петербургскую таможню поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала - ЦЭКТУ Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость товаров, являющихся предметами АН №... на территории РФ по состоянию на 

<

дата>, с учетом корректировки на размер партии товара, составляет 275 400 (двести семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Действия ООО «Орими» квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Орими» по доверенности Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что особенность ароматизированных чаев состоит в том, что для их производства чайное сырье и ароматизатор на каком-либо носителе (спирт, чай, сахар, мальтодекстрин, крахмал, иное) смешиваются в специальном оборудовании и распределяются по потребительским упаковкам. Использование носителя обусловлено технологическими причинами: ароматизатор в виде порошка просто осядет на дне упаковки. Ароматизаторы никогда не используются как готовая продукция, независимо от того, на каком они носителе (спирт, чай, сахар, мальтодекстрин, крахмал, иное), ввиду ряда причин, главной из которых является их крайне высокая стоимость.

Спорный товар был задекларирован в соответствии с контрактом, спецификацией, инвойсом, ингредиентными декларациями, экспертным заключением экспортера, иными документами, предоставленными в таможенный орган. Товар был выпущен, декларирование - осуществлено. При этом, таможенный орган, не разобравшись, классифицировал ароматизатор как чай. 

Выводы суда о наличии в действиях ООО «Орими» события административного правонарушения, предусмотренного ч, 1. ст. 16.2. КоАПРФ, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. С объективной стороны, согласно товаро-сопроводительным документам имеет место декларирование и ввоз ароматизатора в качестве ароматизатора, что административным правонарушением по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ не является. Суд основывает свои выводы на заключениях экспертов, которые нашли в пробах спорного товара чай, являющийся носителем для ароматизаторов. 

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что Общество оплатило пошлину из расчета 5% и НДС 18%, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, что, в свою очередь, также не было учтено судом при вынесении постановления.

Кроме того, выводы суда о том, что ООО «Орими» признало свою вину, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. ООО «Орими» во всех документах по делу (возражения, дополнения к возражениям, доводы специалиста, пояснения защитника, материалы административного дела) отрицает наличие вины. Защитник ни письменно, ни устно также вины не признавал, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе судебного заседания. 

Также ввезенный товар соответствует данным товаро-сопроводительных документов по количеству, качественным характеристикам, иным данным. Других источников информации о товаре кроме товаро-сопроводительных документов производителя (поставщика) у Общества не имелось, все они были перечислены в ДТ. Вместе с тем, к ДТ было приложено двадцать четыре документа, включающих в себя не только спецификацию к контракту, но ингредиентные декларации и экспертное заключение, то есть исчерпывающий перечень документов от поставщика, позволяющий идентифицировать продукцию как ароматизатор. Соответственно, основания полагать, что Общество не задекларировало товары, перемещаемые через границу, отсутствуют. Выводы суда о наличии в действиях Общества события ч. 1 ст. 16.2 КоАП не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в постановлении установил обстоятельства по делу - подачу ООО «Орими» таможенной декларации и заявления в ней количественных и качественных характеристик ввозимого товара, то есть факт декларирования товара. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах вменение в вину факта недекларирования товара незаконно и необоснованно. 

Неверную квалификацию административного правонарушения в постановлении подтверждает также тот факт, что по этой же ДТ Санкт-Петербургской таможней было возбуждено дело по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращенное постановлением Василеостровского суда от 

<

дата>. То есть, действия Общества по указанию в декларации сведений о товаре № 1, по которому таможенный орган возбудил административное дело по части 2 ст. 16.2. КоАП РФ, были идентичными настоящему делу: был указан точный количественный состав и описание товара из товаро- сопроводительных документов. Но так как ароматизатор на сахаре был классифицирован таможней как пищевая добавка и пошлина была выше (12%), таможенный орган привлек Общество за недостоверное декларирование, а в абсолютно такой же ситуации, когда переквалификация таможней ароматизатора в чай влечет за собой уменьшение пошлины (0%), таможня считает такие действия Общества недекларированием.

Законный представитель ООО «Орими» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Т., действующей на основании доверенности, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Т. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Старший уполномоченный по особо важным делам ОАР Санкт-Петербургской таможни О. в Санкт-Петербургском городском суде дала показания о том, что вина ООО «Орими» доказана в полной мере, все обстоятельства дела исследованы, был опрошен эксперт; кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, согласно которому указанный товар является готовым к употреблению продуктом. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Василеостровским районным судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В вину ООО «Орими» вменено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: заявление декларантом ООО «Орими» при таможенном декларировании товаров в графе 31 ДТ о части товара как - Ароматизаторы неспиртосодержащие, используются в качестве добавки при производстве чая: гранулированный, с ароматом чёрной смородины, повлекло недекларирование в ДТ данной части товара № 1, так как фактически через таможенную границу ТС был перемещен иной товар - черный мелколистовой ферментированный чай со вкусо-ароматическими добавками (код ТН ВЭД ЕАЭС 0902400000), в коробках по 20 кг (12 шт.). 

При этом, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом представлялся для декларирования товар, расфасованный по коробкам и представляющий собой ароматизатор неспиртосодержащий (используется в качестве добавки при производстве чая), при этом, количество коробок, вес товара в декларации были указаны верно, то есть количественные характеристики товара были указаны правильно, однако в декларацию были внесены неверные сведения о наименовании товара. 

Из указанного можно сделать вывод, что материалы настоящего дела об административном правонарушении безусловно не подтверждают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ООО «Орими» подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Орими» отменить, материалы дела возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.