Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Авсейковой Л.С., 

при секретаре Инюшиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ООО «Алтай Стройпласт» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, пособия, компенсации за задержку выплат заработной платы, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ООО «Алтай Стройпласт» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 20000 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации за вынужденный прогул в размере 625 руб., взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей истопника-кочегара в размере 28000 руб., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за неиспользованный отпуск – 18750 руб., внесении записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Алтай Стройпласт» в качестве грузчика по доставке пластиковых окон, получая заработную плату из расчета 7500 руб. в месяц. В отопительный период по совместительству выполнял обязанности кочегара-истопника, получая заработную плату из расчета 7500 руб. в месяц. Ответчиком не выплачена заработная плата в размере 28000 руб. за выполнение обязанностей кочегара-истопника за период 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период работы ни разу не был предоставлен отпуск, не было выплачено компенсации за неиспользованный отпуск. Приказом № ООО «Алтай Стройпласт» от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с выявлением факта кражи товарно-материальных ценностей на складе предприятия, а именно, 348 погонных метров коричневого алюминиевого профиля». На период отстранения от работы, в связи с возбуждением уголовного дела по факту кражи заработная плата не начислена. Считая действия в отношении истца противоправными, принял решение об увольнении с работы. ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности. На неоднократные устные обращения о выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении, получал в грубой форме отказ бухгалтера ООО «Алтай Стройпласт». ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ООО «Алтай Стройпласт» с письменным заявлением о выплате заработной платы за отработанное время, детского пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, но разговаривать и принимать заявление не захотели. Во избежание конфликта по совету юриста ушел из приемной, сразу после этого трудовая книжка без записи о приеме на работу и об увольнении была выдана. Единовременное пособие на рождение ребенка в размере 17800 руб., заработная плата в размере 20000 руб. за ранее отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачены. 

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Алтай Строй пласт» в его пользу 80 160 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до 14.04.2017г., денежную компенсацию за задержку выплат по основной заработной плате, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 30 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за исполнение обязанностей истопника-кочегара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за исполнение обязанностей истопника-кочегара, задолженность ответчика по выплате единовременного денежною пособия на рождение ребенка в размере 17 800 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении. Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства, которые, по мнению ответчика, ему была выплачена по ведомостям по выплате заработной платы от 23.12.2016г., 16.12.2016г., 11.11.2016г., 18.11.2016г., 25.11.2016г., 14.10.2016г., 23.09.2016г., 16.09.2016г., 26.08.2016г., 12.08.2016г., 22.07.2016г., 15.07.2016г., 10.06.2016г., 27.05.2016г., 20.05.2016г., 13.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он не получал. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Поддержали исковые требования в полном объёме. Ранее данные пояснение, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснив, что истца незаконно обвинили в совершении кражи. Истец работал по совместительству. Его незаконно обвинили в краже, при этом уволив не рассчитав.

Представитель ответчика против иска возражал в полном объеме. Полагал, что требования истца являются необоснованны. Ответчиком представлены все документы, разработана должностная инструкция разнорабочего, которому вменена обязанность по отопке помещений. Внести запись не удалось, т.к. истец не предоставил трудовую книжку. Запись в трудовую книжку ответчик готов внести. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно приказу директора ООО «Алтай Стройпласт» Ю. принят на работу разнарабочим в склад готовой продукции с окладом согласно штатному расписанию. Штатным расписанием ООО «Алтай Стройпласт», действующим в период работы истца предусмотрен оклад в размере 7500 руб. Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.2ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

В период работы истца, директор ООО «Алтай Стройпласт» издал приказ (распоряжение) об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ю. на основании ст.76 ТКРФ до окончания расследования, в связи с возбуждением уголовного дела по факту кражи, и не начислении заработной платы на период отстранения незаконным. 

Согласно ст. 76 ТК РФ, предусматривающая основания отстранения от работы, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно названным положения положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также таких оснований не имелось и в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец подвергалась уголовному преследованию за преступление, не предусмотренное абзацами третьим и четвертым части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ издан по основанию, которое не предусмотрено названной статьей и, следовательно, является незаконным. Издание данного приказа нарушило трудовые права истца. В связи с изданием данного приказа, истцу не производилось начисление заработной платы. Оплата время вынужденного прогула истцу произведена ответчиком в добровольном порядке после того, как истец обратился в суд. 

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий общий порядок оформления прекращения трудового договора, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Требование данной статьи ответчиком не было исполнено при увольнении истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что он обращался к ответчику с просьбой о внесении записи об увольнении в трудовую книжку в добровольном порядке, однако ему отказали ее сделать в связи с недостатком времени. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в трудовую книжку истца запись об увольнении не была внесена своевременно, и он не возражал против удовлетворения требования истца о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении. 

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащей к выплате заработной платы в размере 80160 руб., истец основывал их на том, что денежные средства, значащиеся в ведомостях на получение заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и оборото-сальдовые ведомости ООО «Алтай Стройпласт» от 27.01 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.02.2017г. от 01.03.2017г. от 07.04.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.03.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как выплаченные ему, ему выданы не были ответчиком, подпись в названных документах, выполнена не им.

Поскольку для установления, кем выполнена подпись от имени истца, требовались специальные познания, судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривал тот факт, что истец приобрел право на единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17800 рублей и полагал, свою обязанность по выплате этого пособия им выполнена, так же, как обязанности по выплате заработной плате. 

В обоснование своих возражений ответчиком об исполнении этих обязанностей по выплате этого пособия, а также заработной платы, требуемой истцом в размере 80160 руб. ответчиком не выполнены, им были представлены ведомости на получение заработной платы от: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», действительному НП «Палата судебных экспертов Сибири», что исследуемые подписи, от имени Ю., в ведомостях на получение заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ю..

В заключении судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», действительному НП «Палата судебных экспертов Сибири» указано, что подписи, от имени Ю., в оборото-сальдовых ведомостях ООО «Алтай Стройпласт» от 27.01 2017 года на л.д 45, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46, от ДД.ММ.ГГГГ нa л.д. 50, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 54 (две подписи) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 70, выполнены Ю., а не другим лицом. Подписи, от имени Ю., в оборото-сальдовых ведомостях ООО «Алтай Стройпласт», от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 62, от ДД.ММ.ГГГГ лист дела 68, выполнены вероятно другим лицом с подражанием его подписи. 

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств выплаты истцу пособия в размере не представил, поскольку представленные им оборотно-сальдовые ведомости от 03.03.2017г. и от 17.03.2017г. вызывают сомнение, а других доказательств, подтверждающие факт выплаты части пособия и заработной платы, отраженных в названных оборотно-сальдовых ведомостях, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ и от 17.03.2017г. денежные средства, а следовательно, указанная в оборотно-сальдовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременное пособие при рождении ребенка в размере 1 тысячи рублей и сумма заработной платы, указанная в оборотно-сальдовой ведомости от 17.03.2017г., в размере 4 тысяч руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено только требование о взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы. 

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать за не своевременную выплату заработной платы, 4 тысяч рублей, подлежащей выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по заявленным исковым требованиям в размере 1008руб., исчисленные из расчета 150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ 7,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % (Информация Банка России от 27.10.2017г.), с ДД.ММ.ГГГГ -8,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГг.- 9% (Информация Банка России от 16.06.2017г.), со ДД.ММ.ГГГГ -9.25% (Информация Банка России от 28.04.2017г.) с ДД.ММ.ГГГГ -9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017г.). 

Требования истца о взыскании с ответчика заработной палаты за исполнение работы истопника- кочегара удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Согласно части 1 ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 60.2. ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 ст. 60.2. ТК РФ).

Из перечисленных норм следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие по инициативе работодателя и с согласия работника.

Исходя из части 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты.

Доказательств того, что истец выполнял для ответчика работу истопника-кочегара на условиях совместительства истцом суду не представлено. 

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что они не предусматривали истопника –кочегара. При разрешении данного дела, суд учитывает пояснения истца о том, что работу истопника-кочегара он выполнял во время основной работы. То обстоятельство, что истец, как следует из его пояснений, работы по отоплению помещения выполнял сверх установленной нормы рабочего времени, не свидетельствует о работе по совместительству. Кроме того, работа по совместительству производится на условиях трудового договора между работником и работодателем, в котором определены все существенные условия, в том числе объем работы, размер заработной платы. Доказательств того, что истец заключил трудовой договор на условиях совместительства суду не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании оплаты труда за работу истопника –кочегара удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу истопника –кочегара. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презумируется, то есть не требует дополнительного доказывания, и влечет за собой взыскание компенсации морального вреда. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца о том, что ответчик неоднократно допустил нарушение его трудовых прав, поскольку незаконно издал приказ об отстранении его от работы и не начислении заработной платы за время отстранения, не своевременно произвел с ним окончательный расчет при увольнении, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск после его обращения в суд, своевременно не выплатил заработную плату в размере 4 тысяч рублей, часть единовременного пособия при рождении ребенка, не внес при увольнении в его в трудовую книжку запись об увольнении, а также учитывая длительность периода их нарушения суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Ю. к ООО «Алтай Стройпласт» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, пособия, компенсации за задержку выплат заработной платы, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ (распоряжение) об отстранении от работы ООО «Алтай Стройпласт» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ Ю. на основании ст.76 ТК РФ до окончания расследования, в связи с возбуждением уголовного дела по факту кражи и не начислении заработной платы на период отстранения незаконным. 

Взыскать с ООО «Алтай Стройпласт» в пользу Ю. задолженность по заработной плате в размере 4 тысячи рублей, задолженность по выплате единовременное пособие при рождении ребенка в размере 1 тысячи рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 1008 руб., в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей.

Обязать ООО «Алтай Стройпласт» внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Алтай Стройпласт» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова