Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «10» июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО4 № от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО4 № от 

<

ДАТА>, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, поскольку первоначально обратилась с жалобой в Арбитражный суд, который 

<

ДАТА> отказал в приеме жалобы, поскольку данное постановление обжалуется в суде общей юрисдикции.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО7 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6, помощника прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО4 № от 

<

ДАТА>. Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, отказано в принятии заявления.

<

ДАТА>, ФИО1 в Кировский районный суд г.Волгограда направлена настоящая жалоба, которая поступила 

<

ДАТА>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО4 № от 

<

ДАТА>.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с установленной ГОСТ 30389-2013 классификацией, столовая - предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели, на которое в полной мере распространяются требования СП 2.3.6.1079-01.

Согласно СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно (п. 5.13). 

В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно (п. 6.5). 

Санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы. Производственные столы в конце работы тщательно моются с применением моющих и дезинфицирующих средств, промываются горячей водой при температуре 40 - 50 град. C и насухо вытираются сухой чистой тканью (п. 6.4). 

Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов (п. 6.11). 

Продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.) (п. 7.11).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 

<

ДАТА> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 

<

ДАТА> о проведении проверки, заместителем Прокурора Кировского района Волгограда, с целью пресечения некачественного предоставления услуг общественного питания, была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, столовая «На Песчаной».

В соответствии с актом обследования помощника врача отделения по обеспечению по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО8, в присутствии помощника Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО9, проверены точки общественного питания ИП ФИО1. 

В результате проверки выявлены нарушения:

- уборочный инвентарь не маркирован, что является нарушением п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01,

- разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи) не маркированы в соответствии с обрабатываемым на них продуктом, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01, - для мытья посуды ручным способом в наличии имеется всего три раковины, что является нарушением п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01,

- при хранении пищевых продуктов не соблюдались правила товарного соседства, а именно: в холодильнике осуществлялось совместное хранение колбасы, сыра, капусты, лука, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, 

Указанные нарушения также отражены в акте проверки от 

<

ДАТА>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения и виновность ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, актом проверки от 

<

ДАТА>, актом обследования ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 

<

ДАТА>, фотоматериалом и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ ИП ФИО1 привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем положений ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, а именно за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, вмененное ИП ФИО1 событие административного правонарушения имело место 

<

ДАТА>.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ вынесено 

<

ДАТА>, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Назначенные ИП ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО4 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова