Дело № 2-2493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А.Н. в лице представителя ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании 124564 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование требования указано на произошедшее 21.08.2015г. в 10.50 час. на 15 км автодороги Воткинский тракт-Якшур Бодьинский тракт дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН г/н № под управлением ФИО3, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5 и Daewoo Nexia г/н № под управлением И.А.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО5 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Истцом ответчику подано заявление о страховой выплате. Проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера поврежденного автомобиля истца. Размер затрат на восстановительные расходы автомобиля истца после ДТП составили 167 200,00 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. – 149 дней, неустойка исходя из 1 процента за каждый день просрочки составляет 124564 руб. (83 600,00/100*149). На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124564 руб.

В судебном заседании представитель истца И.А.Н. - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласился, указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Истец И.А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду направлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - уменьшить неустойку, судебные расходы, учитывая ранее взыскание в пользу истца неустойки решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, повторное взыскание неустойки неправомерным, усматривает в действиях истца злоупотребление правом (л.д.27-28). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Устиновского районого суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению И.А.Н..Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А.Н. взыскано 83600 руб. страхового возмещения, 41800 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6900 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, 230 руб. в возмещение расходов по копированию документов, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При рассмотрении указанного дела установлено: 

совершение 21 августа 2015 года на 15 км а/д Воткинский тракт - Якшур- Бодьинский тракт ДТП - при управлении транспортным средством Лада Гранта г/н № водитель ФИО5 в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при обгоне автомобиля МАН г/н № двигаясь по полосе встречного движения разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия разметки) совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia г/н № под управлением истца И.А.Н., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности производимого маневра, не пропустил движущееся по главной дороге транспортное средство МАН г/н №, которое в этот момент обгонял автомобиль Лада Гранта регистрационный номер №;

причинение автомобилю Daewoo Nexia г/н № механических повреждений;

наличие равной степени вины в произошедшем ДТП водителей И.А.Н. и ФИО5 и установленной абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности страховщиков гражданской ответственности указанных лиц в выплате страхового возмещения в равных долях;

ПАО СК «Росгосстрах», застраховало на момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате деятельности Лада Гранта г/н №;

получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца И.А.Н. о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО и сообщением о невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр в силу отсутствия возможности его эксплуатации с имеющимися у автомобиля повреждениями; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим в интересах И.А.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения и неустойки;

отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме/его части после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения и после обращения с иском в суд.

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 83600 руб. являются установленными и не подлежащими доказыванию истцом. 

Кроме того, решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению И.А.Н..Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлена обязанность ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28006 руб. (л.д.33-35).

Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу, что в отсутствие доводов ответчика о наличии установленных ст.12 Закона №40-ФЗ оснований для продления срока выплаты по полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлению истца, приходящихся на данный период выходных праздничных дней, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, расчет неустойки истцом произведен с применением установленного законом 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Рассчитанная судом сумма неустойки установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ максимальной выплаты страхового возмещения не превышает (п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ). 

С учетом положений ст.333 ГК РФ судом неустойка уменьшена до 0,25% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 28006 руб. (83 600,00*0,25%*134). 

Взыскание судом по делу № с ответчика в пользу истца штрафа отказ во взыскании установленной законом неустойки не влечет. 

Также судом отмечено, что изложенный ответчиком в возражениях довод о получении претензии о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным с учетом указания в первом абзаце на стр.6 решения по делу № о заявлении истцом требования о взыскании неустойки в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о частичной выплате истцу страхового возмещения опровергается установленными по делу № обстоятельствами (лист 5 решения третий абзац снизу) о неисполнении указанной обязанности в полном объеме, так и приложенным к возражениям актом о перечислении взысканной решением суммы ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. 

Поскольку в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени) не входит в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается, следовательно, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного истцом требования не влечет взыскание с ответчика штрафа (л.д.15-22, 33-35).

Настоящим исковым заявлением истец И.А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124564 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за указанный период, суд руководствуется Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – 21 августа 2015 года, далее по тексту: «Закон №40-ФЗ»), согласно абз.2 пункта 21 ст.12 которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз.2 п.78).

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 83600 руб., взысканная решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., фактически перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, расчет неустойки истцом произведен с применением установленного законом 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Рассчитанная судом сумма неустойки установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ максимальной выплаты страхового возмещения не превышает (п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ). 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что взыскание пени является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 0,17% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 21175,88 руб. (83 600,00*0,17%*149), в связи с чем, полагает необходимым требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца И.А.Н. неустойку в размере 21175,88 руб.

При этом судом признаются необоснованными доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований со ссылкой на п.102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку указанные разъяснения касаются взыскания судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21175,88 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 835 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин