Дело № 12-104/20

76RS0024-01-2020-000446-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 мая 2020 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

защитника Тутунина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тутунина Александра Владимировича в защиту интересов ФИО4 на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО5 от 03 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

27 января 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО4 п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № 18810076190003579793 зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от 03.02.2020 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 27 января 2020 года в 21 час. 40 мин. на ЮЗОД 

<

адрес>, территория агрофирмы 

<

адрес>, являясь собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № передал право управления данным транспортным гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, и ему по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Тутунин А.В. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в действиях ФИО4 отсутствует объективная сторона данного правонарушения, поскольку он не передавал право управление автомобилем гр. ФИО2 В тот день он (ФИО4) находился вместе с супругой в гостях, когда нужно было ехать домой, он уснул. Его супруга ФИО10 попросила ФИО2 отвезти их домой. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, ФИО10 не знала. 

Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Тутунин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в выходной день января 2020 года, после 13 часов, он с напарником поехал в д. Мордвиново, чтобы осмотреть памятник. Там они были более двух часов. Возвращаясь обратно, подошли к ларьку или магазину. В это время он увидел, что возле автомобиля стояли двое мужчин и женщина, которая попросила его помочь посадить в автомобиль одного из мужчин. Он помог, после этого они пообщались с женщиной и в ходе разговора «зашел» разговор о памятниках, чем он занимается. Женщине, что-то нужно было сделать, и они обменялись телефонами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 27 января 2020 года она с мужем ФИО4 на автомобиле приехала в д. Мордвиново. Там она пошла по своим делам, а когда вернулась, то увидела, что Дмитрий уже был пьян и спал. Она очень расстроилась, так как ей нужно было попасть в город. Находившийся здесь же ФИО2 предложил отвезти их, и она согласилась. После этого они вдвоем потащили Дмитрия к машине, но усадить его в неё не смогли. Тогда она попросила вышедшего из магазина мужчину помочь им. Втроем они посадили мужа на переднее пассажирское сиденье. Они разговорились с мужчиной, который представился как ФИО3, она узнала, что он занимается памятниками и затем они обменялись телефонами. Потом они поехали и возле города их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении мужа протокол, после чего их отвезли домой.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО4, защитника Тутунина А.В., свидетелей ФИО3 и ФИО10, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2020 г. в 21 час 40 минут собственник транспортного средства ФИО4, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами.

Факт передачи ФИО4 управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020; письменным объяснением ФИО4 от 27.01.2020; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. 

В основу решения судья принимает показания ФИО4, данные им 27 января 2020 г., согласно которым за руль своего автомобиля он посадил своего друга ФИО2 и попросил довезти его с женой до дома.

Версию, изложенную ФИО4 в судебном заседании, следует расценивать как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом считаю голословным утверждение ФИО4, что инспектор ДПС сам записал объяснение, а он лишь подписал его, чтобы не привлекли к ответственности жену, поскольку наличие у инспектора ДПС ФИО11 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом, он сделал собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний на протокол не поступило. 

Необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, так как они опровергаются показаниями ФИО4 от 27.01.2020. ФИО10 доводится мужем ФИО4, из чего следует достоверный вывод о её стремлении помочь ФИО4 избежать ответственности. 

Относительно показаний свидетеля ФИО3 следует отметить, что факт помощи им ФИО13 и ФИО2 усадить в автомобиль находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, не опровергают вывод о том, что ФИО4, как следует из его показаний, попросил ФИО2 сесть за руль его автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Перед тем как передать право управления автомобилем ФИО2 ФИО4 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, что им сделано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 03 февраля 2020 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления в отношении ФИО4 и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810076190003579793 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 03 февраля 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Тутунина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В.Востриков